АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30027/2022

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

   Постановление изготовлено в полном объеме    21 февраля 2024 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от истца – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023),  от ответчика – Администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (Глава, удостоверение от06.10.2014),  ФИО3 (доверенность от 15.02.2024),   рассмотрев кассационную жалобу Администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-30027/2022, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края  (далее – администрация) о взыскании 858 834 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции  от 27.10.2023, требование удовлетворено  по мотиву недостижения администрацией значений результатов использования субсидии в установленный муниципальным контрактом срок, что влечет применение бюджетного принуждения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске, поскольку после установленного контрактом срока и проведения проверки  требуемые работы подрядчик выполнил.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при реализации второго этапа регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», в целях содействия органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края в создании условий для системного повышения качества и комфорта городской среды, в соответствии с параметрами государственной программы Краснодарского края "Формирование современной городской среды"», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (далее также – Программа) между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрация заключила соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 28.01.2021 № 03627410-1-2021-001 (далее – соглашение), во исполнение пункта 1.1  которого из бюджета Краснодарского края бюджету Михайловского сельского поселения выделена субсидия на софинансирование расходных обязательств по реализации муниципальных программ по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения, в том числе парков. Пунктами  2.1, 2.2, приложения № 1 установлено, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете сельского поселения на финансовое обеспечение его расходных обязательств  в 2021 году составил 21 676 275 рублей, из бюджета Краснодарского края – 20 375 698 рублей 50 копеек. Во исполнение соглашения администрация заключила муниципальный контракт от 26.02.2021 № Ф.2021.429916 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство территории парка хутора Южный Курганинского района Краснодарского края» стоимостью  21 676 220 рублей (далее –  контракт, парк). 

Платежным поручением от 10.06.2021 № 337 администрация перечислила 12 365 360 рублей 40 копеек  ООО «Благострой Юг» в счет частичной оплаты за выполнение работ по контракту, в том числе за работы по озеленению территории парка,  принятые по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 стоимостью 1 774 153 рубля 20 копеек.

Проведенными департаментом проверкой осмотрами (визуальным обследованием) отдельных результатов работ, выполненных ООО «Благострой-Юг» во исполнение контракта,  и принятых по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 стоимостью 1 774 153 рублей 20 копеек, и отдельных элементов благоустройства (уличные урны, качели, детские игровые комплексы и качалка на пружине «вертолет»), принятых по акту приемки выполненных работ формы КС-2 26.05.2021 № 3, результаты которых зафиксированы в актах проверки от 15.10.2021, осмотра от 22.09.2021, что часть работ по устройству газона (Раздел 2. Газон локально-сметного расчета) подрядная организация не выполнила (в ценах 2001 года в сумме 88 461 рублей (в текущих ценах – 913 654 рубля 22 копейки). На момент проверки не выполнены работы: планировка участка: механизированным способом (расценка ТЕР47-01-001-01), 17 746 кв.м,  3 666 тыс. рублей в ценах 2001 года;  посев луговых газонов тракторной сеялкой (расценка ТЕР47-01-047-01), 1,7271 га, 41 646 рублей в ценах 2001 года; посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов (расценка ТЕР47-01-050-01),  475 кв.м, 42 783 рублей в ценах 2001 года; внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: органических (расценка ТЕР47-02-050-02), 1,7746 га, 82  рубля в ценах 2001 года; удобрения сложно-смешанные, гранулированные насыпью (расценка ФССЦ-114-0021), 0,17746 тн, 283 рубля в ценах 2001 года. 

Тем самым администрация в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 соглашения, допустила использование нецелевое использование 913 654 рублей 22 копеек бюджетных средств (в том числе 858 834 рублей 97 копеек, –  субсидии из бюджета Краснодарского края), оплатив фактически невыполненные в установленный контрактом срок работы. По результатам проверки департаментом вынес предписание от 24.02.2022 № 56-01-14-253/22 о принятии до 30.03.2022  мер по возмещению бюджету, что администрация не выполнила. Департамент обратился с иском к администрации о взыскании ущерба краевому бюджету в арбитражный суд.

Суд правомерно согласился с доводом департамента о нецелевом использовании администрацией 858 834 рублей 97 копеек субсидии из бюджета Краснодарского края, выразившемся в оплате подрядных работ по муниципальному контракту при невыполненной их части в установленный срок. Тем самым цели выделения субсидии в установленный контрактом срок  не достигнуты. Пунктом 3.6 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, аванс в силу пункта 3.8 контракта не предусматривался.  Условиями соглашения и программой, в соответствии с которыми средства краевого бюджета предоставлялись администрации в качестве источника финансового обеспечения оплаты подрядных работ, оплата производилась за фактически выполненные работы. 

Суд при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и правильно применил к ним статьи 270.2, 269.2, пункт 1 статьи 162, статью 306.4  Бюджетного кодекса,  пункт 3.2 Положения о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, 

Для определения целевого или нецелевого характера, а также правомерного (неправомерного) использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств Получатель бюджетных средств (ответчик) обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Невыполнение обязательств по достижению значений результатов использования субсидии и, соответственно, нарушение условий заключенного соглашения ответчиком является основанием для применения к нему такой меры бюджетного принуждения, как возмещение причиненного ущерба. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-30027/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева