106/2017-28759(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8642/2016

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» в лице  общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» представителя  ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, от открытого акционерного  общества «Новгородский завод стекловолокна» представителя  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4 и открытого акционерного общества  «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-8642/2016  

(судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения:  Великий Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

далее – ЗАО «Проектстрой») в лице своего акционера – общества с  ограниченной ответственностью «Финкапитал» (место нахождения:  

Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному  обществу «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения – Великий  Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о признании  недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору  займа от 18.01.2007 № 1/2007, заключенному ЗАО «Проектстрой» и Заводом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Алкон-Лада», общество с ограниченной  ответственностью «Гофратара», открытое акционерное общество «Спектр»,  

Безлаковская Элеонора Тельмановна, Дарбинян Нунэ Манвеловна и Мхитарян  Тельман Акопович.  

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Признано недействительным дополнительное соглашение  

от 30.01.2015 между ЗАО «Проектстрой» и Заводом о продлении срока  действия договора займа от 18.01.2007 № 1/2007.  

Завод с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной  жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм действующего  законодательства суд первой инстанции не применил к рассматриваемому  спору положения закона об истечении срока исковой давности для обращения в  суд с настоящим иском. По мнению апеллянта, правопредшественник  общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» ФИО7 в  силу своего правового положения (акционер ЗАО «Проектстрой») с 26.06.2015  располагала сведениями о реальной финансово-хозяйственной деятельности  ЗАО «Проектстрой», имела доступ к документам бухгалтерского учета и  отчетности и не могла не знать о заключении спорной сделки. Таким образом,  как полагает апеллянт, срок исковой давности, в силу положения пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление  

 № 28), в настоящем деле начинает течь с 26.06.2015, с момента когда об  оспариваемой сделке узнал правопредшественник акционера. Кроме того, как  указывает апеллянт, спорная сделка общества, сама по себе не приносящая  прибыли, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых общество регулярно (ежегодно)  получало выгоду в объеме существенно большем, чем могло бы получить, если  бы распорядилось суммой займа иным образом. Истец и Завод с момента  создания ЗАО «Проектстрой» были тесно связаны друг другом, состав их  ключевых акционеров и членов советов директоров практически совпадал. Обе  организации через своих основных акционеров являлись связанными  обществами. В связи с чем, акционеры/члены совета директоров были  объективно заинтересованы, чтобы оба этих общества в ходе своей  деятельности, а, тем более, взаимодействия, не причиняли друг другу убытки.  

Также с решением суда от 04.04.2017 не согласился и ФИО4. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  выразившиеся в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте  рассмотрения искового заявления ЗАО «Проектстрой» в лице своего акционера  общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал».  

Представитель Завода в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционных жалоб, по основаниям, приведенным в отзывах на них.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал» является  акционером ЗАО «Проектстрой», владеющим 17 206 акциями обыкновенными  именными бездокументарными номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию,  что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.  

ЗАО «Проектстрой» (займодавец) и Заводом (заемщик) 18.01.2007  заключен договор займа № 1/2007, в соответствии с которым займодавец  передал заемщику денежные средства в сумме 33 400 000 руб. с  

уплатой 11,7 процентов годовых за пользование займом. В дальнейшем,  стороны неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе срок  возврата займа и размер процентов за пользование займом.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изменили  процентную ставку за пользование займом, установив его в размере 0,01 %  годовых.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 стороны изменили срок  возврата займа до 30.01.2025.  

Истец, являясь акционером ЗАО «Проектстрой», ссылаясь на  недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2015, заключенного  ЗАО «Проектстрой» и Заводом, не получившего надлежащего одобрения в  качестве сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями статей 79,  83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и являющегося для ЗАО «Проектстрой»  убыточным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ указано, что сделки (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы  XI настоящего Федерального закона.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  

и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или  в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее  совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или  общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по  данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента  балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской  отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в  сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона   № 208-ФЗ).  

 Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции)  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным  законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его акционера.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к  ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной  сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об  одобрении которой принимается общим собранием акционеров,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения  сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в  

пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой с  

заинтересованностью. Данные выводы суда первой инстанции никем не  оспариваются.  

Доказательств одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями  Закона № 208-ФЗ в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд также отмечает, что факт совершения 

ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания  акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания  такой сделки недействительной.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3  Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для  общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или  возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или  самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана  недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что  факт совершения ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров  или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для  признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть  удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой  возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО «Проектстрой» или  оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление  этих нарушенных прав и интересов.  

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцом доказано, что  заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2015 к  договору займа от 18.01.2007 № 1/2007, в результате которой предоставляются  значительные денежные средства с уплатой процентов в незначительном  размере (0,01% годовых) на длительный срок, является для займодавца  экономически невыгодным. Ежемесячный платеж процентов в 2016 году не  превышал 300 руб. Аргумента апеллянта о том, что оспоренная сделка входила  в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам  истца, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный  документально.  

Доводы апелляционной жалобы Завода о необходимости применения в  рассматриваемом споре положений действующего законодательства об  истечении срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки данных выводов суда  первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах с учетом сформулированного предмета  иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.  

Аргумент ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие  надлежащего извещения данного лица о дате и времени судебного заседания  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии  судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или  арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное  извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства  юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица,  участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления  судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей  статьи 122 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к участию в  деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Новгородской  области от 09.03.2017 по ходатайству представителя истца.  

Данное определение направлено по двум известным суду адресам  ФИО4  

Согласно почтовому уведомлению от 30.03.2017 № 32467 определение  суда от 09.03.2017 вручено Мхитаряну Т.А. лично (т. 4, л. д. 1). Направленная  судом корреспонденция по адресу: В. Новгород, ул. Пушкинская, д. 6  возращена суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»  

(т. 4, л. д. 3). 

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, он был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы  апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам,  приведенным ответчиками суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  Позиции Завода и ФИО4 не содержат фактов, которые были бы не  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 

2017 года по делу № А44-8642/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО4 и открытого акционерного общества  «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова