АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2390/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А50-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – общество «СКФ») на определение о приостановлении производства по обособленному спору Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А50-10526/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – общество «МХС групп», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «СКФ» 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2016 № 2, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Подшипник» (далее - общество «НПО «Подшипник»), применении последствий его недействительности в виде возложения на общество «НПО «Подшипник» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200С2479086.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 в удовлетворении заявления общества «СКФ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2016  № 2 отказано.

Общество «СКФ» и общество «НПФ «Подшипник», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Определениями апелляционного суда от 06.03.2018, 04.04.2018 указанные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание.

Общество «СКФ» 05.04.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель общества «СКФ» поддержал ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества «НПО «Подшипник», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «СКФ» о замене кредитора общества «СКФ» в реестре требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции заявление общества «СКФ» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционным жалобам кредитора общества «СКФ», общества «НПФ «Подшипник» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 по делу № А50-10526/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «СКФ» о замене кредитора общества «СКФ» в реестре требований кредиторов общества «МСХ групп».

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, общество «СКФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы общество «СКФ» указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с тем, что реорганизация юридического лица в форме преобразования в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) означает, что права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, следовательно, все права закрытого акционерного общества «СКФ» (в том числе в отношении общества «МХС групп») в порядке универсального правопреемства перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ» на основании закона (п. 5 ст. 59,               п. 1 ст. 317 ГК РФ)

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, общество «СКФ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018.

Определением апелляционного суда от 06.03.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

В последующем, 13.03.2018 состоялась реорганизация общества «СКФ» в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

В связи с этим общество «СКФ» 30.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 05.04.2018 принято к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

Кроме того, общество «СКФ» 05.04.2018 направило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции обжалуемым определением от 20.04.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения аналогичного заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих каким образом нарушаются или могут быть нарушены обжалуемым судебным актом права общества «СКФ», в данном случае заявитель не лишен права на судебную защиту, а также вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление                  (ст. 146 АПК РФ).

Принимая во внимание, что приостановление производства в данном случае является правом суда, учитывая, что переоценка доказательств, из совокупности которых суд сделал вывод о необходимости приостановления производства в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа, при этом нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 14.06.2018 в рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено заявление общества «СКФ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов, определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 на 28.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 по делу                № А50-10526/2016.

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А50-10526/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Г.М. Столяренко