ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50966/2017-ГК

Дело № А40-136054/17-81-13064

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русинжиниринг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А40-136054/17-81-13064, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 30.12.1999г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, ком. 82, дата регистрации: 02.05.2007г.) 

о взыскании задолженности в сумме 104 272 958,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Русинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104 272 958,27 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А40-136054/17-81-1306 с делом №А40-102221/17-25-337 в одно производство.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то что, споры по указанным делам являются аналогичными, с идентичными обстоятельствами и между одними и теми же лицами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 сентября 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» об объединении арбитражных дел № А40- 136054/17-81-1306 и № А40-102221/17-25-337 в одно производство. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 отменить, объединить дела №А40-136054/17 и № А40-102221/17 в одно производство.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дела № А40-136054/2017 и №А40-102221/2017 являются аналогичными, с идентичными обстоятельствами и между одними и теми же лицами, в связи с чем объединение их в одно производство позволит сэкономить процессуальное время.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Судом первой инстанции исходил из следующего. 

В рамках дела №А40-102221/17-25-337 Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о взыскании возмещения по банковским гарантиям в размере 594 586 662,32 руб., комиссионного вознаграждения за платеж по банковским гарантиям в размере 1 189 173,32 руб. и комиссии за выдачу банковской гарантии № 30353/12-2014 от 23.12.2014 в размере 4 072 958,27 руб. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. 

Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения настоящего дела с делом N А40-102221/17-25-337 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные иски имеют разный предмет доказывания, не связаны по основаниям возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе высказывает лишь свое пожелание, но не указывает, какие нормы права нарушены судом и в чем состоит незаконность определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, влияющих друг на друга, отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А40-136054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    М.Е. Верстова 

                                       Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.