ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-11374/2022

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12.01.2023 

Полный текст  дополнительного постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО «Оренбургтеплострой» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2022,

от АО «Сибпромкомплект» - Cуслин А.Н. по доверенности от 30.04.2021 № 16, временный управляющий должника ФИО2 (паспорт, лично, определение от 16.06.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленные инвестиции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

о признании обоснованным заявления АО «Сибпромкомплект» к ООО «Промышленные инвестиции»; введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промышленные инвестиции»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные инвестиции», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 было принято к производству заявление АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» о признании ООО «Промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 было признано обоснованным заявление АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО »Промышленные инвестиции» утверждена ФИО2, требование АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в размере 427 233 595,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленные инвестиции».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Промышленные инвестиции» оставлена  без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 апелляционная жалоба АО «Оренбургтеплострой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промышленные инвестиции» и АО «Оренбургтеплострой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб судом не был разрешен вопрос о законности и обоснованности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе ООО «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не исключена возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления. 

ООО «Промышленные инвестиции» в кассационной жалобе просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судом необоснованно не была дана оценка доводу должника о невозможности использования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративного конфликта через процедуру банкротства. По мнению должника, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактической аффилированности ООО «Промышленные инвестиции» и АО «Сибпромкомплект», судебный акт был принят в условиях несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Оренбургтеплострой» поддержал доводы кассационной жалобы должника, представители временного управляющего должника и АО «Сибпромкомплект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ» № А40-65204/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО3, ФИО4 и ООО «Промышленные инвестиции» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции», в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-65204/15 с ФИО3, ФИО4 и ООО «Промышленные инвестиции» солидарно взыскано 435 680 826,75 руб., из них в пользу АО «Сибпромкомплект» 427 233 595,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом, суды установили отсутствие доказательств того, что АО «Сибпромкомплект» является аффилированном лицом по отношению ООО «Промышленные инвестиции», более того, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23167/21 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А70-23167/21, ООО «Промышленные инвестиции» имеет пакет акций только в размере 0,850077279 %, что не позволяет ему оказывать влияние на деятельность АО «Сибпромкомплект».

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды правомерно установили, что требование кредитора не связано с разрешением корпоративного конфликта, вытекает из вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к гражданско-правовой  ответственности в виду привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (дело № А40-65204/2015).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 178, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-11374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                              Л.В. Михайлова