АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43396/2019

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от третьих лиц 

Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области и Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области: 

ФИО3 (доверенности от 28.05.2019, от 25.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 

по делу № А43-43396/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, 

управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11 - В – одна штука, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 – одна штука, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 – одна штука, фекального насоса Pedrollo – одна штука, насоса MC-F 40/70 – одна штука, канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В – одна штука, канализационного насоса SEV65/80/22/50B – одна штука, насоса скважинного TWI 6.30-11-В – одна штука, скважинного насоса SP60-8-B – одна штука, скважинного насоса SP60-8-B – одна штука, насоса ЭЦВ 60-10-110 – одна штука, скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT – одна штука, дизельного генератора 75кВт – одна штука (далее – спорное имущество), а в случае невозможности возврата имущества в натуре о взыскании с ответчика 1 244 237 рублей стоимости данного имущества. Истец также заявил требование о возмещении ответчиком 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 490 рублей транспортных расходов. 

Исковое требование основано на статьях 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 10.04.2018. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Администрация) и управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение изменено. На муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» следующее имущество: насос скважинный TWI 6.30-11 - В – одна  штука, скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 – одна штука, скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 – одна штука, фекальный насос Pedrollo – одна штука, насос MC-F 40/70 – одна штука, канализационный насос SEG 3 40.12.2.50 В – одна штука, канализационный насос SEV65/80/22/50B – одна штука, насос скважинный TWI 6.30-11-В – одна штука, скважинный насос SP60-8-B – одна штука, скважинный насос SP60-8-B – одна штука, насос ЭЦВ 60-10-110 – одна штука, скважинный насос GRUNDFOS-IKBT – одна штука, дизельный генератор 75кВт – одна штука. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), поскольку спорное имущество было приобретено и установлено до вступления в законную силу указанной правовой нормы. Заявитель полагает, что текущий ремонт, обязанность проведения которого была предусмотрена договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не включает в себя приобретение и установку Обществом спорного имущества. По мнению ООО «Ресурс», действия арендатора по установке указанного имущества следует квалифицировать по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отделимые улучшения. Следовательно, Общество не утратило в отношении спорного имущества титул собственника. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования от 10.04.2018 входит в противоречие с императивными положениями подпункта 3 пункта 1  статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ. 

Предприятие в лице уполномоченных представителей возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, что отражено в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц, действующий на основании доверенностей, также возражал по доводам жалобы, настаивал на законности обжалованных судебных актов. От Администрации в материалы дела представлен соответствующий отзыв.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация приняла постановление от 05.10.2011 № 142а-п о закреплении и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее – МУП «Город») объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (в том числе артезианских скважин и сетей канализации). Соответствующий договор заключен 05.10.2011. 

МУП «Город» (ссудодатель) и ООО «Ресурс» (ссудополучатель) заключили договоры от 06.07.2010, 04.10.2011, 05.09.2012, 15.10.2012, 06.08.2013, 16.09.2013, 07.07.2014, 17.08.2014, 08.07.2015, 11.01.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, поименованным в приложении  1 к договорам, в том числе артезианскими скважинами и сетями канализации для использования по назначению. 

По условиям договоров Общество обязалось обеспечить сохранность имущества, за свой счет проводить текущий ремонт, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения, по окончании срока действия договоров вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило с учетом нормального износа. На момент передачи имущества у ссудополучателя отсутствовали претензии к состоянию имущества, о чем указано в передаточных актах. 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 07.10.2014 № 3 и от 07.10.2017 муниципального имущества – артезианских скважин и сетей канализации, поименованных в пункте 1.1 договора, для использования в соответствии с нормативно-технической документацией. 

Соглашением сторон от 30.03.2018 договор аренды от 07.10.2017 расторгнут. 

На основании постановления Администрации от 30.03.2018 № 308-п в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» передано муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины и сети канализации города Перевоза Нижегородской области, вместе с оборудованием, которое предназначено для подачи холодной воды населению и транспортировки канализационных вод.

Впоследствии Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 10.04.2018 № 1 безвозмездного пользования в отношении насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0 kW 3x380, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0 kW 3x380, фекального насоса Pedrollo, насоса MC-F 40/70, канализационного насоса SEG 40.12.2.50В, канализационного насоса SEV65/80/22/50B, насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B, скважинного насоса SP60-8-B, насоса ЭЦВ 60-10-110, скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT, дизельного генератора 75 кВт, прочистной машины в стандартном комплекте GK-8DC-31, сроком на один год.

Уведомлением от 06.12.2018 № 55 истец отказался от договора с 14.12.2018 и потребовал у ответчика возврата переданного имущества в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, за исключением обязанности по проведению капитального ремонта, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон в рамках договора аренды (статьи 606, 616).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные положения законодательства устанавливают за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий ремонт.

Буквальное толкование договоров безвозмездного пользования, заключенных Обществом в качестве ссудополучателя в период с 2010 по 2014 года, и законодательно установленные обязанности ссудополучателя в рамках договорных правоотношений по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на его содержание, свидетельствуют о том, что приняв в безвозмездное пользование муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, Общество было обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет, а потому право собственности или право на компенсацию понесенных затрат на произведенные вследствие капитального ремонта (замены оборудования) улучшения у него не может возникнуть.

Общество не оспаривало, что являлось ссудополучателем муниципального имущества – артезианских скважин и сетью канализаций в рамках договоров безвозмездного пользования имуществом в период с 2010 года по 2014 год, арендатором – в период с 2014 года по 2017 год.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Действующее законодательство не дает определение понятия «артезианская скважина», поэтому данное сооружение можно рассматривать как способ обустройства водозабора. 

Согласно справочному пособию к СНиП. Проектирование сооружений для забора поверхностных вод водозаборные сооружения (водозабор) – комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающих забор воды из источника, ее предварительную очистку и подачу водопотребителям с требуемыми расходом и напором.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Артезианские скважины и сети канализации  могут быть квалифицированы как неделимые вещи, так как состоят из труб различного диаметра и  смонтированных в них насосов и фильтров, раздел которых невозможен без утраты назначения скважин и канализационных сетей. 

В рамках осуществления вмененной договорами и законодательством обязанности по содержанию имущества и осуществлению ремонтных работ ООО «Ресурс» осуществило монтаж спорного имущества в артезианские скважины и сети канализации, после чего оно перестало быть отдельными самостоятельными объектами собственности и стали частью объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету.

Функционирование скважин и сетей без истребуемого имущества невозможно.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для возврата ООО «Ресурс» спорного имущества не имеется.

Договор безвозмездного пользования от 10.04.2018 № 1, заключенный между сторонами в отношении спорного имущества, правомерно квалифицирован судами в качестве недействительной ничтожной сделки по причине отсутствия у ссудодателя права на распоряжение спорным имуществом.

Суд округа считает необходимым отметить, что из представленных в дело Решений региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.11.2014 № 47/109, от 17.11.2015 № 40/54, от 02.12.2016 № 45/19, от 28.11.2017 № 60/37, и Приложений № 1 – 3 (том 3, листы дела 22 – 57) к указанным решениям следует, что на протяжении 2014 – 2018 годов расходы Общества, понесенные на материалы, запасные части для текущего ремонта оборудования и водопроводных сетей, были учтены при формировании тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение.

Применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, вопреки доводам кассатора, не привело к принятию незаконных судебных актов, так как до введения указанной правовой нормы на истце, как на ссудополучателе объектов водоснабжения и водоотведения, лежала аналогичная обязанность.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Позиция, приведенная кассатором в жалобе, в том числе относительно того, что ООО «Ресурс» не утратило титула собственника в отношении спорного имущества, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергает выводы судов по существу спора, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А43-43396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов