г. Владимир                  

«22» сентября 2022 года                                                  Дело № А79-1649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2022 по делу  № А79-1649/2022 об отказе в обеспечении иска,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0470888 от 06.07.2006);

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 11 965 946 руб. 06 коп. задолженности, процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам от 16.03.2020 № 1/1339, от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, штрафной неустойки.

Определением от 24.02.2022 по делу № А79-10417/2021 требования истца, вытекающие из договоров от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения дела № А79-1649/2022 являются требования Банка к Обществу, вытекающие из договора от 08.06.2020 № 1/1369, о взыскании 3 496 830 руб. основного долга, 242 574 руб. 60 коп. процентов по ставке 12%, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 1 044 398 руб. 32 коп. штрафной неустойки в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Решением суда от 02.06.2022 с Общества в пользу Банка взыскано 3 496 830 руб. долга, 242 574 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее  с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 12% годовых, 520 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 33 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2022 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия (ареста) в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

нежилое здание по адресу: 

<

...>, S-470,2 кв.м, кад. № 37:25:020155:56;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, S- 1038 кв.м, кад. № 37:25:020155:29.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Банка.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка; истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности), направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов Банка и его кредиторов, принимая во внимание, что сам Банк находится в процедуре банкротства, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом спора не является; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. 

Также не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворенным судом требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости ответчика.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не связана с предметом иска. Принятие данной обеспечительной меры ограничит право собственника имущества, что, соответственно, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни один из объектов недвижимости, на которые предлагается наложить арест, не является предметом спора по иску, инициированного Банком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2022 по делу № А79-1649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

        Н.А. Назарова