СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22124/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-752/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая  компания» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22124/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая  компания» (630054, 

<

...>,  этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иковым  

заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, компания) о  взыскании суммы основного долга за период декабрь 2021 года по июнь 2022 года в  размере 586 107 рублей 93 копеек, суммы пени за период с 18.01.2022 по 08.12.2022 в  размере 43 220 рублей 75 копеек.  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу  новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований общества к  компании о взыскании о взыскании пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 отказать, в  остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что договор между  сторонами заключен 01.04.2022.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки за период с  18.01.2022 по 31.03.2022.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом (ГРО) и компанией (заказчик) заключен договор транспортировки природного  газа от 11.01.2022 № HI-21/77 (далее - договор).  

Согласно пункту 2.1. договора ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик  принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.  

В силу пункта 6.1. договора договор считается заключенным с даты его подписания  обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Фактическая дата начала оказания  услуг по транспортировке природного газа 01 ноября 2021 года.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик не позднее 15 числа месяца,  следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по  транспортировке газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик в срок до 15 числа месяца,  следующего за месяцем в котором осуществлялась транспортировка газа, обязан  самостоятельно получить в ГРО для подписания акт о транспортированном-принятом газе  и акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.10 договоров, если заказчик не возвращает ГРО  подписанные акты или мотивированные возражения против их подписания в течение семи  календарных дней с момента получения актов, услуги считаются оказанными и  

принятыми заказчиком без возражений на основании актов, подписанных ГРО. Если  заказчик уклоняется от подписания актов, количество транспортированного газа  подтверждается информацией о количестве поставленного газа, предоставленной  поставщиком по запросу ГРО.  

Акты за период декабрь 2021 - июнь 2022 года подписаны ГРО и были направлены  в адрес заказчика для подписания, что подтверждается прилагаемыми к иску списками  почтовых отправлений, однако со стороны заказчика подписанные акты не были  возвращены.  

По запросу ГРО было получено письмо поставщика газа ООО «Газпром  межрегионгаз Новосибирск» от 24.05.2022 № 01-01-03/07-2461, согласно которому  подтверждается объем транспортированного газа, потребленного ответчиком.  

Таким образом, услуги, оказанные в период декабрь 2021 - июнь 2022 года,  считаются оказанными и принятыми. ГРО за указанный период оказало заказчику услуги  по транспортировке газа на общую сумму 650 313 рублей 45 копеек.  

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, размер долга составляет  586 107 рублей 93 копеек.  

В адрес ответчика были направлены претензии № 1170 от 21.04.2022, 1551 от  25.05.2022, № 1938 от 20.06.2022, № 2449 от 27.07.2022 с указанием на необходимость  погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  

неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании указанной нормы истцом ответчику была начислена неустойка, в  частности, за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 456 рублей 78 копеек.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Отклоняя доводы ответчика о заключении между сторонами договора лишь  01.04.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до этого между  сторонами сложились фактические договорные отношения по газоснабжению, поскольку  отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).  

Таким образом начисление законной неустойки при фактическом потреблении  ресурса в отсутствие письменного договора является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  

обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович