ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1966/2024

05 ноября 2024 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2024 года по делу № А84-1966/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окси» (Фиолентовское шоссе, 1/1, офис VII-23, Севастополь, 299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ул. Пожарова, 20/2, кв. 2, Севастополь, 299008; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окси» (далее - ООО «Окси», заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», исполнитель, ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы нарушением договора № 04-08-22/01 от 04.08.2022 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 215000,00 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32764,36 рублей за период с 02.12.2022 по 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

17 июня 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1966/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 220236,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, 08 июля 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на частичное выполнение условий договора, которое не привело к получению необходимого результата – был получен отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Свастополя. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

04.08.2022 между ООО «Окси» (заказчик) и ООО «Источник», (исполнитель) заключен договор № 04-08-22/01 на выполнение работ (услуг) (далее - Договор), перечень которых предусмотрен дополнительным соглашением (далее - Дополнительное соглашение). 

Пунктами 1.1.-1.3 Дополнительного соглашения предусмотрено выполнение следующих работ: 

- подготовка пакета документов для перезаключения договора аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ); 

- подача документов в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для перезаключения договора аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ);

- выполнение экспертизы несущих конструкций, расположенных на земельном участке. Подготовка экспертного заключения. 

Согласно п. 1.3.1. Дополнительного соглашения, результатом выполнения работы является заключенный договор аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ) с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения оговорена сумма вознаграждения за действия, указанные в п.1.1-1.3.1 настоящего Дополнительного соглашения которая составляет 215000,00 рублей. 

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения настоящего Договора и Дополнительного соглашения, без учета времени работы государственных органов по оказанию государственных услуг, необходимых для достижения результата работ (п. 1.7 Дополнительного соглашения), то есть до 01 декабря 2022 года. 

Заказчик свои обязательства по оплате вознаграждения выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 215000,00 рублей (т.1, л.д.12-14).

В рамках исполнения Договора исполнителем подготовлен пакет документов и подан в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для перезаключения договора аренды (расписка №13/7869 от 02.09.2022г., повторная подача № 13/11759 от 16.12.2022). 

Однако в предоставлении земельного участка в аренду отказано, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №ГУ-исх-396/23 от 18.01.2023. 

07.02.2024 за № 07/02 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32764,36 рублей за период с 02.12.2022 по 16.04.2024. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года (полный текст от 08 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работы (услуги) от 04.08.2022 № 04-08-22/01.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ, а также договора подряда. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, у ответчика отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 215000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.12-14).

07.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/02, в которой истец отказался от Договора, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ, и попросил вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, работы ответчиком истцу не сданы, поэтому работы не подлежат оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обязанности ответчика входило изготовление пакета документов для перезаключения договора аренды земли и подача документов в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Как следует из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.01.2023 № ГУ-исх-393/23, по результатам рассмотрения полученного от истца пакета документов, изготовленного и сформированного ответчиком, Департаментом заявлен отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии на истребуемом земельном участке объекта недвижимости, часть которого размещена на смежном земельном участке. Изложенное свидетельствует, что при изготовлении и подготовке документов ответчик ненадлежащим образом выполнил порученную ему работу, не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению условий Договора и получение истцом государственной услуги, не предупредил об этом заказчика.

Отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отказ истца от Договора в одностороннем порядке свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 215000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32764,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.04.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически не верным в части определения периода взыскания. Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 5236,39 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит исчислению с 21.02.2024, поскольку датой расторжения Договора является 20.02.2024. Обязанность вернуть денежные средства возникает у ответчика с 21.02.2024.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5236,39 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в данной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично выполнил условия Договора, а именно: осуществил подготовку пакета документов для подачи в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно условиям Договора, результатом выполнения работы является заключенный договор аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (п. 1.3.1 Дополнительного соглашения). 

Соответственно, для истца имело значение оказание предусмотренных Договором услуг в комплексе, данная цель ответчиком не достигнута, что не отрицается самим ответчиком, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты услуг ответчика и удержания им полученного аванса. 

Таким образом, выполнение одного из действий ответчиком, а именно подготовка пакета документов для подачи в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может рассматриваться как частичное выполнение работ, поскольку стороны определили конкретный результат работы в виде заключенного договора аренды. 

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, указанные услуги не могут считаться выполненными надлежащим образом, поскольку цель их выполнения не достигнута.

Довод о неверном применении судом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начало действия документа - 01.04.2022, а с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.04.2024, т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанным постановлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года по делу № А84-1966/2024 (резолютивная часть, полный текст от 08 июля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина