﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6290/2021(1)-АК

Дело № А50-12968/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсный управляющий: Мартиросян Мартин Ростомович,

от ООО «Паритет-Транс»: Гришаева О.В., удостоверение, доверенность от 21.06.2021, 

от уполномоченного органа: Владимирова С.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс»,

вынесенное в рамках дела № А50-12968/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1105957000280, ИНН 5957014786) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

третье лицо: Муниципальное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий 31.08.2020 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 26.02.2021 (т.7 л.д.70-73,158-163), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделку по отчуждению 1-этажного кирпичного здания котельной, общей площадью 227,50 кв.м., кадастровый номер: 59:40:0012608:210, совершенную на основании Договора купли-продажи от «01» сентября 2016г., заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Паритет-Транс». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Паритет-Транс» в конкурсную массу ООО «Доминанта» стоимости здания на дату совершения сделки – 01.09.2016, согласно заключению эксперта при повторной экспертизе в размере 531 362 рубля.

Требования заявлены по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (далее МП «Тепловые сети»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 (резолютивная часть  от 29.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что директор должника Лисовский Ю.Е. конкурсному управляющему оспариваемый договор не передал. Ссылается на то, что пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет должника. Однако из выписки по расчетному счету должника сведений о поступлении денежных средств от ООО «Паритет-Транс» не имеется. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение по сделке. Полагает, что приходный кассовый ордер №125 от 23.09.2016 доказательством оплаты не является, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ведении должником расчетов через кассу и отражении кассовых операций в бухгалтерской отчетности, в уполномоченный орган декларация о продаже спорного имущества не представлена; кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга доходов и расходов, конкурсному управляющему  не переданы. Конкурсный управляющий также считает, что имущество выбыло по заниженной цене, поскольку в рамках дела №А50-16977/2011 был представлен оценочный отчет ИП Козыревой О.В. №20-О-12 от 25.10.2012, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.10.2012 с учетом НДС составляет 3 409 700 руб.; должник 03.11.2015 приобрел спорное имущество за 1 000 000 руб.; в рамках обособленного спора было проведено две экспертизы, которые установили, что рыночная стоимость объекта на момент его продажи составляет 719 тыс.руб. и 531 тыс.руб. Считает оценочный отчет Дерюшевой Л.В. №462-16/р от 01.09.2016 недостоверным. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является действием бывшего руководителя и учредителя должника Лисовского Ю.Е. по выводу актива на дружескую организацию с последующим его использованием для получения прибыли. Указывает, что на момент продажи спорного здания у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк», АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, поскольку данные сведения опубликованы в открытых источниках. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от Лисовского Ю.Е., МУП «Тепловые сети», ООО «Паритет-Транс», уполномоченного органа поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа также поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Паритет-Транс» в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости между Обществом с ограниченной ответственностью «Домината» и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Домината» передало в собственность ООО «Паритет-Транс» 1- этажное здание котельной, общей площадью 227,5 кв.м., кадастровый номер 59:40:0012608:210, расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Кирова. Общая стоимость имущества составила 100 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян М. Р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, недвижимость была реализована по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, после отчуждения имущества должник продолжил пользоваться данным имуществом и извлекать выгоду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного выше договора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Паритет-Транс» денежных средств в размере 531 362 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. Судом не установлено в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, а также мнимого характера спорной сделки. Суд также согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 01.09.2016 совершена за пределами 3-х летнего периода подозрительности, то есть за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания обжалуемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было указано выше, конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 01.09.2016, ссылался на то, что он был заключен при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, недвижимость была реализована по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, после отчуждения имущества должник продолжил пользоваться данным имуществом и извлекать выгоду.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Паритет-Транс» указывало, что сделка была законной, цена здания соответствовала рыночной стоимости объекта, что подтверждается Отчетом об оценке №462-16/р от 01 сентября 2016 года. Здание приобреталось без земельного участка (земельный участок находился в собственности Администрации Чернушинского городского поселения). На момент заключения договора купли-продажи Котельной здание находилось в аварийном состоянии, без оборудования и для его дальнейшей эксплуатации по назначению было необходимо капитально отремонтировать здание и закупить оборудование. Для того чтобы восстановить здание и ввести объект в эксплуатацию ООО «Паритет-Транс» затратило 5 011 870 рублей 32 копейки. При этом ответчик обращает внимание суда, что до оформления сделки ООО «Паритет-Транс» начали заниматься ремонтом крыши, начали возводить стены из пеноблоков.

Здание Котельной приобретено ООО «Паритет-Транс» в целях исполнения 2 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Чернушинского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (Муниципальный контракт №0156300043315000011-0180503-01 от 15.07.2015 г. и Муниципальный контракт №0156300043315000065-0180503-01 от 04.02.2016 г.). Котельная, расположенная на ул. Кирова г. Чернушка обеспечивает горячей водой и теплоснабжением в период отопительного сезона следующие многоквартирные дома: ул. Кирова: № 16-«а», № 16-«б», ул. Пионерская: № 48-«б», № 48-«г», № 48-«д».

Здание Котельной, расположенное на улице Кирова г. Чернушка приобреталось ответчиком за 100 000 рублей. Денежные средства переданы по инициативе Продавца наличными денежными средствами, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 23 сентября 2016 г. денежные средства приняла бухгалтер ООО «Доминанта» Васильева И.А., кроме того ответчику предоставлена счет-фактура № 52 от 23.09.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. (без НДС). На момент оформления договора купли- продажи недвижимого имущества директор ООО «Доминанта» Лисовский Ю.Е. не доводил до руководства ООО «Паритет- Транс» о своих финансовых проблемах.

ООО «Паритет-Транс» отмечает, что ответчика с Должником связывала деятельность, только в рамках исполнения условий Муниципального контракта по строительству домов, расположенных по ул. Кирова и ул. Пионерской г. Чернушка Здание котельной с оборудованием появилось в собственности ООО «Доминанта», только по причине, того что ООО «Паритет-Транс» в рамках Муниципальных контрактов построили многоквартирные дома. Так Лисовский Ю.Е. в судебных заседаниях пояснял, что приобрел котельную с оборудованием по ул. Кирова для обслуживания построенных многоквартирных домов на улицах Кирова и Пионерская, для ведения своей предпринимательской деятельности. 

МП «Тепловые сети» представило суду пояснения, согласно которых в 2012 году на территории больничного городка по ул. Кирова г. Чернушка была построена блочно-модульная газовая котельная и строительство тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), Поэтому Котельная с оборудованием, принадлежащая ООО «Тепломонтаж», начиная с 2012 года не работала, так как с введением в эксплуатацию нового здания Котельной, принадлежащей МП «Тепловые сети» от нее были отключены все объекты. Когда возник вопрос о присоединении вновь построенных домов, то руководство МП «Тепловые сети» пояснили, что мощности Котельной не хватит для нормального бесперебойного обеспечения многоквартирных домов ГВС и теплоснабжения. Поэтому ООО «Паритет-Транс» рассматривало все предложенные варианты для обеспечения теплоснабжением и ГВС построенных многоквартирных домов. Вариант подключения домов к Котельной принадлежащей ООО «Доминанта» был наиболее оптимален. К сожалению, ООО «Доминанта» к августу 2016 года не смог подготовить здание и оборудование Котельной к отопительному сезону. Поэтому ООО «Паритет-Транс», чтобы не нарушить условия Муниципальных контрактов, принимает решение о восстановлении и выкупе здания Котельной. После исполнения условий Муниципальных контрактов здание «Котельной» с оборудованием было передано – Администрации Чернушинского городского поселения, что подтверждается Договором безвозмездной передачи в собственность Чернушинского городского поселения имущества от 01.11.2017 г.

До передачи Здания Котельной с оборудованием ООО «Паритет-Транс» заключало 2 договора аренды. Первый с ООО «Доминанта» в период с 01 октября 2016 г. по декабрь 2016 г. для выполнения комплекса работ по техническому перевооружению котельной, так как у нас не было на это лицензии. После запуска оборудования и получения всех разрешительных документов, был заключен договор аренды с МП «Тепловые сети» в период с 30 декабря 2016 г. до 01 ноября 2017 г. С момента государственной регистрации (07.11.2017г.) и по настоящее время собственником здания Котельной по улице Кирова является Муниципальное образование Чернушинский городской округ. В настоящее время здание Котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Кирова находится в хозяйственном ведении Муниципального предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа.

На приобретение и запуск Здания Котельной с оборудованием ООО «Паритет-Транс» потратило 5 011 870 рублей. При заключении Муниципального Контракта, эти суммы не были предусмотрены на затраты.

Приобретение Здания Котельной для ООО «Паритет-Транс» незапланированная и вынужденная сделка, которая принесла убытки, но позволила своевременно исполнить условия двух Муниципальных контрактов.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа также было не согласно с заявленными требованиями (т.4 л.д.248-251).

МУП «Тепловые сети» по заявленным требованиям возражало, указывало, что совершение всех сделок было нацелено на удовлетворение потребностей в тепловой энергии жителей вновь возведенных многоквартирных домов, заявило о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.3-7).

Лисовский Ю.Е. с заявленными требованиями также был не согласен (т.4 л.д.252-254).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 № А50-16977/2011 «Определением суда от 21.03.2013 года в рамках дела о банкротстве ООО «Тепломонтаж» суд определил передать в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения в лице администрации Чернушинского городского поселения имущество, принадлежащее ООО «Тепломонтаж».», с указанием перечня передаваемого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 г. № 59-БД 589019, объект 1-этажное кирпичное здание котельной, общей площадью 227,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Кирова, передано в собственность Муниципального образования «Чернушинское городское поселение» на основании указанного определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 № А50-16977/2011. Здание котельной передано по акту приема- передачи от 12.08.2014, заключенному между Конкурсным управляющим ООО «Тепломонтаж» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию), в котором указано передаваемое Имущество, в том числе оборудование.

15.07.2015 между Администрацией Чернушинского городского поселения (заказчик) и ООО «Паритет-Транс» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0156300043315000011-0180503-01 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Чернушинского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.2 л.д.130-149).

16.07.2015 решением Третейского суда Независимая Арбитражная Палата но делу № Т/ПРМ/15-4644 в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная задолженность с ООО «Доминанта» по кредитному договору от 26.09.2013 №121-НКЛ(М) в размере 45 277,18 руб. и третейский сбор в размере 25 000,00 рублей.

01.09.2015 решением Третейского суда Независимая Арбитражная Палата по делу № 17ПРМ/15-6049 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность с ООО «Доминанта» по кредитному договору от 26.09.2013 № 121-НКЛ(М) в размере 7 013 060,59 руб. и третейский сбор в размере 70 131,00 рублей.

02.11.2015 определением Чернушинского районного суда по делу № 13.1-141/2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.09.2015 по делу № Т/ПРМ/15-6049.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, платежи по кредитному договору N 121-НКЛ(М) от 26.09.2013 должник прекратил платить в 2015 году, по договору N 049/6984/0546-122 от 15.07.2014 платежи прекратились в 2018 году (определение суда от 14.10.2020 о включении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Доминанта»).

04.09.2015 спорный объект закреплен за Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения. Перечень передаваемого имущества, включая газовое оборудование, указано в приложениях №1, №2 к распоряжению администрации Чернушинского городского поселения от 04.09.2015г. №256-р.

Объект по назначению предприятием не использовался, был законсервирован.

В целях сохранности газового оборудования в октябре 2015 года МП «Тепловые сети» принято решение его демонтировать, так как это была временная мера, оснований для принятия оборудования на склад не было, в связи с чем приходные документы не оформлялись.

03.11.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (продавец) и ООО «Доминанта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (котельной), стоимость имущества составила 1 000 000 рублей (т.3 л.д.45-47).

04.02.2016 между Администрацией Чернушинского городского поселения (заказчик) и ООО «Паритет-Транс» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0156300043315000065-0180503-01 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Чернушинского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.2 л.д.163-177).

01.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости между Обществом с ограниченной ответственностью «Домината» и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Домината» передало в собственность ООО «Паритет-Транс» 1- этажное здание котельной, общей площадью 227,5 кв.м., кадастровый номер 59:40:0012608:210, расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Кирова. Общая стоимость имущества составила 100 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

01.10.2016 между ООО «Паритет-Транс» (арендодатель) и ООО «Доминанта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (спорной котельной) в целях поставки тепловой энергии, размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц (т.3 л.д.35-36).

В октябре 2016 года ООО «Доминанта» выступает техническим заказчиком проектной документации, при этом техническое задание на проектирование утверждено собственником имущества – генеральным директором ООО «Паритет-Транс» Негановым С.П. (стр.5 заключения экспертизы промышленной безопасности №02-02/6139-16-С).

Заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 48-ТП- 36136-2016, о чем свидетельствует уведомление Ростехнадзора от 23.11.2016г. №01-18/12676

12.11.2016 завершены пуско-наладочные работы газоиспользующих установок, о чем составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (прилагается).

12.11.2016 начинаются пуско-наладочные работы (приложение к отзыву МП «Тепловые сети») (т.4 л.д.3-6).

В рамках указанных работ 25.11.2016 заключается договор № 02/24-622-ТиАо/2016 с АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое и аварийно-спасательное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования. Заказчиком по данному договору выступает ООО «Домината».

10.12.2016 составляется акт окончания пуско-наладочных работ на котельной.

15.12.2016 в эксплуатацию вводятся водогрейные котлы.

29.12.2016 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

30.12.2016 между ООО «Паритет-транс» (арендодатель) и МП «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №600, по условиям которого в аренду предоставлено спорное здание котельной, арендная плата установлена в размере 9 000 рублей ежемесячно (т.4 л.д.267-270).

С 09.01.2017 по заявлению ООО «Доминанта» в договор энергоснабжения ООО «Доминанта» включена точка учета: газовая котельная на МКД (г.Чернушка, ул. Кирова (письмо ПАО «Пермэнергосбыт» (т.3 л.д.34).

11.04.2017 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Доминанта» несостоятельным (банкротом).

18.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения.

22.06.2017 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО «Доминанта» несостоятельным (банкротом).

01.11.2017 договор аренды нежилого помещения №600 от 30.12.2016 расторгнут, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.10.2017г.

В соответствии с условиями контрактов (приложение №1 «Техническое задание») 01.11.2017 ООО «Паритет-Транс» безвозмездно передает в собственность Чернушинского городского поселения восстановленное здание котельной. Перечень передаваемого оборудования указан в акте приема- передачи к договору.

20.12.2017 котельную закрепляют за предприятием на праве хозяйственного ведения. Перечень закрепленного оборудования согласно приложению к распоряжению комитета по управлению имуществом и землепользованию от 20.12.2017 №103 идентичен перечню оборудования, переданного в муниципальную собственность ООО «Паритет-Транс».

03.06.2020 Лисовский Юрий Ефимович в лице финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

04.06.2020 заявление оставлено без движения.

22.06.2020 заявление принято к производству.

14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства и ответчик должен был знать об этом, подлежит отклонению, поскольку наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с учетом того, что ранее определением суда от 22.06.2017 Банку было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО «Доминанта» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ответчик ООО «Паритет-Транс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Доминанта»,                 Лисовскому Ю.Е. в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки котельная находилась в нерабочем, законсервированном состоянии, не осуществляла выработку и подачу тепла. Из пояснений Лисовского Ю.Е. следует, что 14.01.2016 он приехал в котельную и обнаружил, что заменен замок. После вскрытия двери он обнаружил, что в котельной отсутствует оборудование. Данные обстоятельства были установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016. При проведении следственных мероприятий выяснилось, что оборудование вывезли сотрудники МП «Тепловые сети».

Работы по восстановлению производились исключительно в результате действий общества «Паритет-транс», которым было потрачено на производство работ более 5 млн.руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что в дальнейшем спорная котельная была безвозмездно передана Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика выгоды в приобретении котельной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные об оценке спорного имущества, представленные в рамках дела о банкротстве ООО «Тепломонтаж», согласно которой цена имущества по состоянию на 25.10.2012 составила – 3 409 700 руб., а также экспертные заключения, представленные в рамках настоящего спора – эксперта Волгина А.Л. о стоимости имущества на момент продажи в размере 719 716 руб., и эксперта Мармыш С.Б. При этом необходимо учитывать, что в рамках дела №А50-16377/2011 котельная в рамках торгов реализована не была, в связи с чем была передана органу местного самоуправления в отсутствие на нее спроса.

Из пояснений должника и МП «Тепловые сети» следует, что приобретение должником у администрации котельной за цену в размере 1 000 000 руб. было вызвано намерением осуществлять деятельность по теплоснабжению, что в дальнейшем не состоялось. Таким образом, данная цена также не отражает реальную стоимость котельной.

К выводам, сделанным экспертами при проведении экспертиз, суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, рыночная стоимость котельной рассчитывалась только затратным методом, поскольку сравнительный подход не представлялось возможным применить ввиду отсутствия на рынке аналогов. Также суд первой инстанции учел, что стоимость, определенная экспертами, носит исключительно расчетный характер по затратному подходу. Ни один из аналогов экспертами не установлен. Кроме того, проведение экспертиз значительно отдалено во времени от спорного периода совершения сделки. Объект исследования за прошедший период претерпел значительные изменения. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенной оценкой доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что до строительства ООО «Паритет-Транс» спорная котельная фактически никому не была нужна, отопление осуществлялось за счет иной котельной, спорная котельная с 2012 года не работала, от нее были отключены все объекты в связи с введением в эксплуатацию нового здания котельной. При строительстве многоквартирных домов возник вопрос об их присоединении, руководство МП «Тепловые сети» пояснило, что мощности новой котельной не хватит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться также и с тем, что оценочный отчет Дерюшевой Л.В. №462-16/р от 01.09.2016 о стоимости котельной на момент ее продажи в сумме 100 000 руб. отражает ее реальную стоимость.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление цены в размере 100 000 руб. обусловлено фактическим неудовлетворительным состоянием имущества, а также спецификой производственной деятельности по теплоснабжению.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Что касается доводов жалобы о безвозмездности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. Лисовский Ю.Е.  в своем отзыве указывает, что оплата была произведена наличными денежными средствами по счету-фактуре №52 от 23.09.2016. Денежные средства оприходованы бухгалтером Васильевой И.А. по ПКО №125 от 23.09.2016. Кассовая книга велась в электронном виде.

Доказательств того, что у должника осуществлялся формальный документооборот, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником было получено встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Ссылки жалобы на то, что у ответчика отсутствовали зарегистрированные кассовые аппараты возможность проведения расчетов наличными денежными средствами также не опровергает. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество фактически из пользования должника не выбыло, и он фактически продолжил извлекать прибыль от предпринимательской деятельности, также подлежат отклонению. Так, договор аренды с должником был заключен для выполнения комплекса работ по техническому перевооружению котельной с целью введения котельной в эксплуатацию, поскольку у ответчика не было лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Деятельность по теплоснабжению многоквартирных домов и получение прибыли не осуществлялась. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, а также учитывая реальность правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности с учетом результата рассмотрения обособленного спора правового значения не имеют.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-12968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1105957000280, ИНН 5957014786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу аберрационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко