ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2021Дело № А41-13373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.11.2019,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев материалы кассационных жалоб ФИО3, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1091; 

- земельный участок площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:49:0010105:3258.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО3 просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, а ФИО1 просит судебные акты отменить полностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на выводах судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что между ФИО3 и его дочерью ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.09.2016, согласно которому должник продал дочери жилой дом общей площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:1091 и земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что:

- заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.03.2019, оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 12353494 руб., что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 06.10.2016 по делу № 2-9691/2016;

- стороной сделки по оспариваемому договору выступила дочь должника – ФИО1, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве;

- цена недвижимости согласно спорному договору составляет 1 500 000 руб., тогда как кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 870 127,83 руб. и 2 103 157,37 руб. соответственно, что почти в два раза больше. 

При этом суды отметили, что являясь дочерью должника, ФИО1 не просто должна была знать о финансовом состоянии отца, но также имела с ним общие экономические интересы и могла поспособствовать выводу имущества из владения должника для сокрытия его от включения в конкурсную массу.

Вместе с тем суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие улучшение материального положение должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что полученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции указал, что: 

- невозможность применения последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника ввиду уничтожения жилого дома пожаром подлежит отклонению, так как оспариваемый договор заключен 27.09.2016, в то время как согласно справке ГУ МЧС РФ по Московской области от 10.09.2014 № 351/2/10-24-20 пожар произошел в строении дома № 9 по ул. Зеленый тупик г. Звенигород Московской области 26.08.2014;

- ходатайство о назначении экспертизы стоимости недвижимости заявителями не заявлялось, отчеты об оценке не представлялись;

- вопрос о возможности либо невозможности передачи жилого дома в конкурсную массу должника может быть решен в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов, при отсутствии в натуре данного имущества финансовый управляющий обладает правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители указывают, что задолженность перед кредиторами на дату заключения спорного договора отсутствовала, сделка является возмездной, ее совершение не повлекло причинение вреда, оценочная экспертиза спорного имущества не производилась, кадастровая стоимость имущества установлена не на дату совершения договора, а на более позднюю дату. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Названная правовая позиция соотносится также и с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости реализованного недвижимого имущества, не заявлено, отчеты об оценке, подтверждающие его стоимость, отличную от кадастровой, не представлялись.

Отклоняя доводы о неверном применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пожар, на который ссылаются заявители, произошел ранее совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают фактическое наличие земельного участка, проданного по оспариваемой сделке.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов об отсутствии задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки ввиду того, что судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности вступил в законную силу позже ее совершения, основаны на неверном толковании норм права, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как значение для верного разрешения настоящего спора имеет дата возникновения обязательств перед данным кредитором, которые не были исполнены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о  совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А41-13373/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                             В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова