АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Хайкин С.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сублицинзионного договора от 31.05.2016 недействительным и применении последствий его  недействительности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2021; участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками: сублицинзионного договора от 31.05.2016 (далее – договор от 31.05.2016), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК», ответчик), перечислений по указанному договору в пользу ответчика денежных средств в размере 2 660 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость правовой оценки наличия у ответчика прав и их объема в отношении объекта интеллектуальной собственности, оснований и порядка предоставления прав на программы для ЭВМ иным лицам, в том числе, входящих с ним в одну группу компаний, необходимость исследования условий лицензионного договора, правовой квалификации оспариваемого договора от 31.05.2016, исходя из норм права, регулирующих вопросы заключения лицензионного и договора от 31.05.2016 с учетом предмета договора - программы для ЭВМ, экономической целесообразности его заключения.

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществу «Кора-ТК» в сумме 798 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства аффилированности сторон, не исследован характер правоотношений сторон, их реальность с применением повышенного стандарта доказывания; не представлено доказательств экономического обоснования заключения спорной сделки, равноценного встречного предоставления (программное обеспечение является сетевым программным), что в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника свидетельствует о мнимости договора от 31.05.2016, фактическом формировании искусственной кредиторской задолженности, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате спорной сделки должник не приобрел какого-либо имущества, за счет которого возможно было осуществлять экономическую деятельность и извлекать прибыль,  поведение сторон свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В судебном заседании представитель Альфа-Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель участников должника указална законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что должник является участником общества «Кора-ТК» с долей 15,21 процентов в уставном капитале.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АПМ Технолоджи» и ответчиком заключен сублицензионный договор от 12.05.2016 № А160512-1 (далее – договор от 12.05.2016), по условиям которого последний приобрел программное обеспечение.

По указанному договору общество «Кора-ТК» произвело расчет платежными поручениями в полном объеме за счет собственных денежных средств.

Пунктом 3.1.1 договора от 12.05.2016 предусмотрено право сублицензиата (ответчика) на передачу прав по указанному договору.

Общие условия использования программного обеспечения находятся в свободном доступе (https://www.oracle.com/us/corporate/contracts/oma/oma-renewals-v102315-ru-eng-rus-2870547.pdf).

В дальнейшем, между должником и обществом «Кора-ТК» заключен договор от 31.05.2016, по условиям которого последний по акту приема-передачи от 31.05.2016 передал должнику неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и базы данных, а именно: объединенный пакет лицензий в составе: Oracle Retail Allocation, Oracle Retail Demand Forecasting, Oracle Retail Integration Bus, Oracle Retail Merchandise Financial Planning, Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Price Management, Oracle Retail Sales Audit, Oracle Retail Gategory Management Planning end Optimitazion (далее – программное обеспечение, ПО). 

На основании платежных поручений от 27.09.2016, 15.12.2016, 09.04.2018 должник перечислил обществу «Кора-ТК» денежные средства в сумме 2 660 000 руб. с указанием назначения платежей: «оплата по сублицензионному договору от 31.05.2016».

Представлены платежные поручения, подтверждающие расходование обществом «КОРА-ТК» полученных от должника п спорному договору денежных средств, в счет расчетов по своим обязательствам перед третьими лицами.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018. 

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий. 

Управляющий, полагая что договор от 31.05.2016 и перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на указанный договор в сумме 2 660 000 руб. являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора ответчиком представлен акт от 20.11.2020 осмотра имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором отражено, что в период 07.10.2020 - 25.11.2020 осмотрены ПК с наличием следующего программного обеспечения (ПО): Oracle Retail Allocation, Oracle Retail Demand Forecasting, Oracle Retail Integration Bus, Oracle Retail Merchandise Financial Planning, Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Price Management, Oracle Retail Sales Audit, Oracle Retail Gategory Management Planning end Optimitazion.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчик и представитель участников должника, указали на то, что спорный договор совершен в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности; должник до настоящего времени обладает правом пользования, приобретенного ПО, что подтверждается возмездность спорной сделки; льготные условия приобретения ответчиком ПО и последующая перепродажа должнику, свидетельствуют об экономически выгодных условиях и целесообразности договора.

Частично удовлетворяя заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что платеж от 09.04.2018 в размере 798 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018) в условиях аффилированность сторон, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления суд исходил из реальности правоотношений сторон, отсутствия обстоятельств злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении спорных сделок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору читает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия). 

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. 

Исходя из толкования норм статей 1233, 1235, 1238 ГК РФ следует, что заключение лицензионного договора порождает у лицензиата или сублицензиата право использовать объект интеллектуальной собственности на его условиях. 

Правовая квалификация договору дается исходя из буквального толкования его условий (статья 431 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Учитывая, что сделки по перечислению денежных средств совершены 27.09.2016, 15.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

В рассматриваемом случае суды установили реальность  правоотношений сторон, факты предоставления и использования должником имущества (ПО) в соответствии с уставной деятельностью, следовательно, сделки по перечислению платежей ответчику в спорный период в условиях равноценного встречного предоставления не могли привести к уменьшению размера имущества должника, нарушению прав кредиторов, что исключает возможность применения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении и исполнении спорной сделки судами не установлено.

При этом установление факта аффилированности сторон договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее заключения судами не установлено (сделки совершена с равноценным встречным предоставлением).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договора от 31.05.2016, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                              Ю.И. Качур

 

                                                                                        ФИО1