﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-709/2021(2)-АК

Дело № А60-27068/2020

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Элемент-Трейд» - Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куршакова Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Куршакова И.В. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куршакова И.В. судебные расходы,

вынесенное в рамках дела № А60-27068/2020

о привлечении к субсидиарной ответственности/взысканию убытков по долгам ООО «Эко Кристалл» (ОГРН 1106673013974, ИНН 6673222505), 

 

установил:

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к Нифонтову А.М. и Куршакову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Кристалл» и взыскании убытков в размере 5 084 005,90 руб. на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо 3 158 297,19 руб. в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части. С Нифонтова А.М. в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано в порядке субсидиарной ответственности денежные непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 3 158 297,19 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 принять отказ истца, ООО «Элемент-Трейд», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

13.04.2021 в арбитражный суд от Куршакова Ивана Васильевича поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление Куршакова И.В. удовлетворено частично, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куршакова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 514 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, Куршаков И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно применены расценки оказания услуг по Свердловской области, тогда как ответчик проживает в городе Омске. Судом немотивированно уменьшен размер взыскиваемых услуг по расходам, которые фактически осуществлены Куршаковым И.В., а также неправильно произведен расчет оказанных услуг, без учета фактических обстоятельств дела. Представитель Главацкий Э.А. участвовал в двух заседания Арбитражного суда Свердловской области и одном суда апелляционной инстанции, готовились и подавались ходатайства и возражения по доводам истца, но, по мнению суда, работа по изучению материалов основного дела о банкротстве, подготовка ходатайств не подлежит оплате, тогда как истец скрыл от арбитражного суда доказательства из основного дела о банкротстве ООО «Эко Кристалл», представителю пришлось изучать дело и представлять доказательства в настоящее дело. Снижая размер судебных расходов, судом не приведено мотивов их чрезмерности, не указано, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, проигнорированы доказательства – расценки стоимости услуг адвоката по данной категории дел. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ООО «Элемент-Трейд», против апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Куршаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения иска ООО «Элемент-Трейд» к Куршакову И.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по долгам ООО «Эко-Кристалл».

Установив фактическое оказание представителем юридических услуг, исследовав их объем, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в части в размере 25 514 руб. из расчета следующей стоимости услуг представителя и иных судебных издержек: 

- подготовка отзыва в суде первой инстанции – 3 000 руб., 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб., 

- проезд для участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 439 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.,

- проезд для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 6 975 руб.,

- услуги нотариуса – 2 100 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Элемент-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков.

Решением суда от 25.11.2020 исковое заявление общество «Элемент-Трейд» удовлетворено частично. С Нифонтова Андрея Михайловича в пользу общества «Элемент-Трейд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере непогашенных в рамках дела о банкротстве обязательств - 3 158 297,19 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления общества «Элемент-Трейд» отказано. С Нифонтова А.М. в пользу общества «Элемент-Трейд» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 30 079,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 10.03.2021.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы состоялись 10.03.2021, 16.03.2021 (судом объявлялся перерыв).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 принят отказ ООО «Элемент-Трейд» от жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-27068/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Куршаков И.В. обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- участие адвоката Главацкого А.Э. в 2 судебных заседаниях: 03.11.2020 в режиме онлайн-заседания из Восьмого арбитражного апелляционного суда; 25.11.2020 – лично (в том числе транспортные расходы по минимальному авиатарифу без багажа);

- ознакомление с делом о банкротстве ООО «Эко Кристалл», подача возражения, отзыва, ходатайства о приобщении доказательств, полученных из дела № А60-24336/2019.

Итого: оплата услуг адвоката Главацкого А.Э. в суде первой инстанции составила 20 000 руб.; транспортные расходы вылет в город Екатеринбург, включая оплата командировочных (питание 700 руб. в сутки) – 5 439 руб.

Расходы, понесенные Куршаковым И.В., за апелляционную инстанцию составили: 

- 15 000 руб. – оплата услуг адвоката Главацкого А.Э. в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва, ознакомление с материалами дела, личное участие в судебном заседании, подача ходатайств о прекращении производства по делу (оставление иска без рассмотрения);

- 6 975 руб. – транспортные расходы по минимальному авиатарифу без багажа, оплата услуг гостиницы, включая оплата командировочных (питание 700 руб. в сутки).

Также ответчик понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 100 руб.

Итого Куршаковым И.В. понесены судебные расходы на общую сумму 49 514 руб. (2 100 + 5 439 + 20 000 + 6 975 + 15 000).

Оплата за оказанные услуги осуществлена Куршаковым И.В. в общей сумме 43 360 руб. (не оплачены командировочные расходы за 2 дня в размере 1 400 руб.), а также нотариусу – 2 100 руб.

Факт осуществления представления интересов ответчика в судах подтверждается материалами дела и лицам, участвующими в деле, не оспаривается. 

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст.ст. 158 – 163 ГК РФ. Исключения могут быть установлены специальными правилами оказания отдельных видов услуг или соглашением сторон.

Договор является заключенным и тогда, когда стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В подтверждение имеющихся (состоявшихся) отношений ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 08.04.2021; справка нотариуса от 25.12.2020 об уплате 2 100 руб.; авиабилеты и автобусные билеты, договор от 09.03.2021 об аренде номера в гостинице№ чек от 09.03.2021.

Исходя из указанных доказательств наличия правоотношений между Куршаковым И.В. Главацким А.Э., суд счел подтвержденным заключение между ними договора оказанаия услуг.

Перевод Куршаковым И.В. денежных средств на сумму 6 700 руб. подтверждается чеком по операции (безналичный перевод средств) от 11.11.2020; 15 000 руб. – чек по операции (безналичный перевод средств) от 12.11.2020. В данных документов получателем денежных средств является Андрей Эдуардович Г., назначение платежа «юридические услуги по делу № А60-27068/2020 по иску ООО Элемент-Трейд».

Также Куршаковым в пользу Главацкого было перечислено 21 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2021 № 839.

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции приняты возражение должника относительно стоимости оказанных услуг, проведен анализ участия представителей заявителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов и сделан вывод о не созрамерности стоимости заявленных юридических услуг рублей объему оказанных услуг.

Свои выводы суд обосновывает представлением ответчиком только ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, не содержащего в себе новых доводов, отзыв на апелляционную жалобу является простым и на его составление не затрачено много времени, соответственно, стоимость таких услуг должна оцениваться по минимальной ставке. При определении размера суд руководствовался стоимостью услуг, сложившейся в регионе. Данные сведения были представлены в материалы дела истцом.

Между тем, предметом спора являлось привлечение Куршакова И.В. и Нифонтова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Кристалл» и взыскании убытков в размере 5 084 005,90 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве либо 3 158 297,19 руб. в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве. То есть спор имел сложное основание, регулируемое специальными нормами Закона о банкротстве, нормами корпоративного законодательства, в отношении такого рода споров однозначная судебная практика не сложилась. Рассмотрение такого спора вне рамок дела о банкротстве сопряжено сложностью доказывания подтверждающих иск обстоятельств  и, соответственно, их опровержения. При таком положении выводы суда о незначительной сложности спора нельзя признать обоснованными.

Также судом не верно определен выполненный представителем Куршакова И.В. объем работы, в частности не принято во внимание его участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Участие в нем представителя посредством вэб-конференции не означает, что услуги по представительству не были оказаны и не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, электронной карточки дела в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении спора:

- судом первой инстанции представитель Куршакова И.В. ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, возражения на отзыв Нифонтова А.М., два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, одно из которых фактически является отзывом на иск, заявление о распространении на Куршакова И.В. презумпций в деле о банкротстве, принял участие в двух судебных заседания, в том числе в одном посредством вэб-конференции;

- судом апелляционной инстанции представитель Куршакова И.В. также ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на жалобу, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, принял участие в одном судебном заседании.

При этом, вопреки выводу суда, возражения на апелляционную жалобу не повторяли дословно раннее представленный отзыв, возражения изложены применительно к каждому из доводов апелляционной жалобы. Совпадение указанных в первой и второй инстанциях возражений свидетельствует об единой последовательной позиции по делу, а не о незначительности выполненной работы.

Кроме того, именно в связи с изложенными в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности (которое подлежало рассмотрению по правилам коллективного иска, но истцом не опубликовано сообщение о присоединении к иску), ООО «Элемент трейд» и был заявлен отказ от апелляционной жалобы, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба фактически была истцом подана, в этой связи ответчиком Куршаковым И.В. приняты меры для защиты своих интересов, понесены судебные расходы, прекращение производства по апелляционной жалобе не является основанием для того, чтобы эти расходы не были отнесены на ответчика.

Как указано ранее, всего Куршаковым И.В. заявлено к возмещению 43 360 руб., в том числе 2 100 руб. за услуги нотариуса, 12 414 руб. – транспортные расходы, возмещение которых суд возложил на истца и это последним не оспорено, сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя составили 30 946 руб.

С учетом ранее изложенного указанный размер заявленных к возмещению расходов на оплату непосредственно услуг представителя соразмерен объему, характеру и сложности выполненной представителем, полученная представителем оплата услуг не превышает стоимости юридических услуг по аналогичным настоящему спорам.

Размер подлежащих возмещению истцом услуг представителя определен судом равным 11 000 руб., что явно нарушает баланс интересов сторон спора, нивелирует значение оказанных представителем Куршакова И.В. услуг, приведших к достижению для ответчика положительного результата. Несогласие с таким размером истца свидетельством чрезмерности расходов не является.

Основания для снижения размера подлежащих возмещению истцом с расходов Куршакова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Куршакова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-27068/2020 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Куршакова Ивана Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куршакова Ивана Васильевича судебные расходы в сумме 45 460 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Ю. Плахова