ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5328/2018

г. Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности  от 12.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-5328/2018 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 183 978 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» (далее – ООО «Управляющая компания «Эльта+», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с октября по декабрь 2017 года в размере 183 978 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Эльта+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Эльта+» ссылается на то, что истцом не верно определен объем потребления энергетического ресурса. Ответчик указывает на то, что расчеты истца не подтверждены первичными документами. Также, по мнению ответчика, судом области необоснованно не были истребованы в качестве доказательств, документы, подтверждающие сведения о работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Эльта+» не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Управляющая компания «Эльта+» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих показания ИПУ собственников на основании которых внесены сведения в таблицу, представленную истцом на СД-диске с объемом потребления ИПУ собственников помещений в спорный период.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, ходатайство ООО «Управляющая компания «Эльта+» об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Эльта+» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Эльта+» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №0781 от 01.01.2017 (далее - договор от 01.01.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка электрической энергии исполнителю осуществляется в целях обеспечения деятельности исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ и обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них объектов и т.д. (пункт 1.2 договора от 01.01.2017).

В силу пункта 2.3.1 договора от 01.01.2017 исполнитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017 объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении 1.

В силу пункта 4.2 договора от 01.01.2017 объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается по формуле: 

V = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем электрической энергии, потребленный в отдельных жилых и нежилых помещениях, а также объем электрической энергии израсходованный телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2017 стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику дополнительные соглашения об изменении условий договора в части уточнения точек поставки, однако, ответчик подписанные экземпляры дополнительных соглашений истцу не возвратил.

Однако, несмотря на то, что ответчик дополнительные соглашения о внесении изменений в приложение №1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя» не подписал, он ежемесячно направлял истцу сведения о домах, находящихся у него в управлении.

26.10.2017 ответчик вручил истцу списки домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Эльта+» по состоянию на 01.07.2017 и 01.10.2017.

В период с октября по декабрь 2017 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 296 101 руб. 48 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в размере 112 122 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в полном объеме, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Исходя из положений частей 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно части 7 статьи 155  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества дома и при использовании общего имущества дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Исходя из пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В силу пункта 4 Правил №124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 548  ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг. При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 59 Правил №354 определены случаи, при которых при определении объема оказанных коммунальных услуг применяются расчетные способы.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса по договору в период с октября по декабрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с октября по декабрь 2017 года составляет 183 978 руб. 46 коп. (с учетом уточнений и частичной оплаты).

В соответствии с представленным истцом расчетом к взысканию заявлены объемы электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной населением спорных МКД, а также нормативные объемы, при отсутствии сведений ОДПУ с учетом Правил №354. Расчет истца произведен с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения объема потребленной электроэнергии на объем «отрицательного ОДН» и включения в расчет нежилых помещений.

Данные общедомовых и индивидуальных приборов учета по спорным домам за указанный период подтверждены ведомостями электропотребления по каждому из домов, реестрами показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, информацией о начислении потребления электрической энергии за указанный период с разбивкой по домам.

Довод ответчика о том, что по ряду квартир истцом необоснованно выставлен объем электроэнергии равный нулю, правомерно отклонен судом области как несостоятельный, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документально подтвержденные письменные пояснения в отношении каждой из квартир, указанной в отзыве ответчика, из которых следует, что в отношении ряда квартир допущено задвоение лицевых счетов (при этом по одному из лицевых счетов начисления равны 0, а по другому лицевому счету в отношении каждой квартиры производятся начисления исходя из показаний индивидуальных приборов учета), либо отсутствие начислений обусловлено передачей потребителем одинаковых показаний индивидуального прибора учета или квартиры отключены от электроснабжения в установленном законом порядке и доказательств возобновления электроснабжения этих квартир в материалы дела не представлено. 

Сопоставив расчет истца с конррасчетом ответчика на сумму 174 480 руб. 65 коп., суд установил расхождения по объемам потребленной электроэнергии в отношении следующих многоквартирных домов: за октябрь 2017 года: п. ТЭЦ, 

<

...>, д. 30; за ноябрь 2017 года: ул. Электриков, 

<

...>, п.ТЭЦ, 

<

...> за декабрь 2017 года: ул. Свердлова, 

<

...>

Отклоняя контррасчет ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

Ссылка ответчика на то, что в расчете истца отсутствует начисление за индивидуальное потребление электроэнергии по следующим адресам: кв. 21 по ул. Радиотехническая, д. 30, кв. 11,59 по ул. Радитехническая, д. 2, кв. 18,34 по ул. Радиотехническая, д. 28, кв. 101 по ул. Спутников, д. 1, не соответствует материалам дела, поскольку показания ИПУ данных квартир учтены в расчете истца. При этом, ответчиком не учтено, что в отношении кв. 21 по ул. Радиотехническая, д. 30, кв. 11 по ул. Радитехническая, д. 2, кв. 18 по ул. Радиотехническая, д. 28 имеет место задвоение лицевых счетов.

Сопоставив показания индивидуальных приборов учета, указанных в расчете истца, с показаниями, отраженными в реестрах показаний ИПУ собственников вышеназванных многоквартирных домов, представленных ответчиком, суд области установил, что они полностью совпадают, что также подтверждает достоверность сведений, указанных в расчете истца.

Учитывая, что в контррасчете ответчика не указаны исходные данные, суду не представляется возможным установить, каким образом ответчиком был определен объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: п.ТЭЦ, 

<

...>.

В соответствии с расчетом истца, в связи с отсутствием сведений о показаниях ОДПУ расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. ТЭЦ, 

<

...> производится по нормативу.

При определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по адресам: ул. Электриков, д. 12 (за ноябрь 2017 года), ул. Юбилейная, д. 5 (за декабрь 2017 года), ответчиком допущена арифметическая ошибка. Так, из контррасчета ответчика следует, что нераспределенный «отрицательный ОДН» МКД по ул. Электриков, д. 12 на начало ноября 2017 года должен составлять «-381» (в то время как у ответчика указано «-383»), на начало декабрь 2017 года у МКД по ул. Юбилейная, д. 5 отсутствовал нераспределенный «отрицательный ОДН» (в то время как ответчик указывает, что он составлял «-749»).

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно не включены в расчет показания трех нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, обоснованно не принято во внимание суда первой инстанции, поскольку истцом в указанной части были даны подробные письменные пояснения и представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении ИП ФИО2 13.07.2016 введено ограничение режима потребления электроэнергии, а с 01.08.2016 договор энергоснабжения с ним расторгнут, в отношении ОАО «Сбербанк России» точка поставки по указанному выше адресу исключена из договора энергоснабжения с 31.05.2013, МУДО «Детская юношеская спортивная школа» передавала одинаковые показания ИПУ. При этом, сведения о показаниях ИПУ в вышеназванных нежилых помещениях, указанные в письменных пояснениях ответчика от 31.05.2021, самим ответчиком документально не подтверждены.

В реестре показаний ИПУ собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представленном ответчиком, такие показания отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность составляющих расчета истца,  равно как и документов, фиксирующих иной объем потребленного коммунального ресурса, а также  доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчете истца, является необоснованными и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца соответствует требованиям Правил №124 и Правил №354, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты. При определении объема потребленной электрической энергии истцом учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31,  подпунктов «г», «д», «е» пункта 32,  подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Управляющая компания «Эльта+».

Таким образом, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом уточнения) и не представил доказательства, подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления МКД энергоресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выражая сомнения в работоспособности поквартирных приборов учета электрической энергии, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела также не представил. 

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-5328/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 по делу №А36-5328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              А.А. Сурненков