Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147886/18-33-1786

г. Москва

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

МТУ Ростехнадзора

к ответчику: ЗАО «Внуковская инвестиционная компания»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении № 716-Г/3.3-19/И-06 от 06.06.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору  (далее – Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Внуковская инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Внуковская инвестиционная компания», ЗАО «ВИК», Общество, Ответчик) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу  № 716-Г/3.3-19/И-06 от 06.06.2018г. об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Внуковская инвестиционная компания», совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель, ответчик, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное    технологическое    управление    Федеральной    службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

Как следует из материалов дела,  МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25.04.2018 г. №1716-р проведена выездная проверка ЗАО «ВИК» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково» первая очередь, первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, нарушения указанные в предписании от 28.2.2018г. № 147-173.3-27/И-06, не устранены в установленный срок, а именно:

пункт № 1 - при устройстве АБК на отм+0,000 в осях 8-9/В-Г и осях 5-3/В-Г допущено изменение объемно-планировочных решений, в нарушение требований проектной документации, том 4, Книга 14; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 2 - фундаменты под трубопроводную систему ЦЗС выполнены 3900мм х 800мм, вместо 1200мм. х 600мм, в нарушение требований проектной документации, том 4, Книга 1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 3 - при устройстве фундаментов под трубопроводную систему ЦЗС применены болты 1.1М30 х 1000мм вместо болтов 1.1 М20 х 600мм, в нарушение требований проектной документации, том 4, Книга 1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 4 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВПК» не выявило и допустило: при устройстве АБК на отм+0,000 в осях 4-5/Б-В допущено изменение объемно-планировочных решений, в нарушение требований проектной документации, том 4, книга 14; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 5 - в здании насосной станции пожаротушения на отм.0,000 произведено устройство дверного проема в осях 7-8/А вместо устройства проема в осях 7-8/Б-В, в нарушение требований проектной документации, том 258/2007P-II-АС, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 6 - обвалование резервуаров ГСМ выполнено высотой 180см. вместо 150см., что нарушает требования проектной документации, том 258/2007Р-П-ППМ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 7 - в здании насосной станции пожаротушения допущена установка 8 циркуляционных насосов вместо 7 насосов, предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, шифр 258/2007P-II-AC, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 8 - при устройстве стен АБК применены газоблоки вместо пеноблоков в нарушение проектной документации, что нарушает требования проектной документации, том 258/2007P-II-KM, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении   строительного    контроля    при    осуществлении    строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468; 

пункт № 9 - при устройстве насосной фильтрационной станции сливной ж/д эстакады применены сваи длинной 7м вместо 6м, что нарушает требования проектной документации, том 258/2007 Р-П-АР, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 10 - в трансформаторной подстанции при устройстве кровли применен профиль ПО-40-1 и профиль ПГСМ-150с-08 вместо профилей ПШ-28 и Z-130-1, что нарушает требования проектной документации, шифр 258/2007-р-И-АС, том 27/И, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 11 - в трансформаторной подстанции при устройстве фасада применен утеплитель толщиной 100мм вместо 60мм, что нарушает требования проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 12 - в трансформаторной подстанции при устройстве фасадов применен утеплитель Izovent вместо Rockwoll Лайт Баттс, что нарушает требования проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 13 - в трансформаторной подстанции навес входной группы по архитектурным решениям не соответствует требованиям проектной документации, шифр 258/2007-р-II-АС, том27/И, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 Положения О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

пункт № 14 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВПК» не выявило и допустило: в нарушение проектной документации щебеночное основание АБК выполнено толщиной 240мм вместо 150мм в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 15 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВПК» не выявило и допустило применение гидроизоляции Valtex вместо оклеечной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 16 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВПК» не выявило и допустило применение пенополистирола общей толщиной 80мм вместо 150мм, предусмотренного проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2,3,5»Положения о проведении    строительного    контроля    при осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт № 17 - ЗАО «ВИК» при осуществлении строительного контроля нарушил очерёдность строительства объектов склада ГСМ, определённой в строгом соответствии с технологической схемой процесса, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 9 «Организации строительства»;

пункт № 18 - ЗАО «ВИК» при осуществлении строительного контроля допустил размещение складских, вспомогательных и бытовых помещений для рабочих и служащих в месте не соответствующему генплану, разработанному в составе проекта организации строительства, в нарушение требований части 6 статьи   52   Градостроительного   кодекса  Российской   Федерации;   проектной документации, том 9 «Организации строительства»; пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Федерального  закона  от  22.07.2008г №123-Ф3  «Технический  регламент  о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.6  СНиП 12.01-2004 «Организация строительства»; пункта 363 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

пункт № 19 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВИК» не выявило и допустило устройство оконного проема в осях la-1/Г на отм.+3,600, не предусмотренного в проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи   52   Градостроительного   кодекса  Российской   Федерации;   проектной документации, том 3, книга 1 Раздел 1.6/И; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении    строительного    контроля    при    осуществлении   строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений по предписанию был установлен 15.05.2018.

Техническим   заказчиком   при   строительстве   объекта   капитального строительства    «Реконструкция и строительство  объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково», по адресу:  г. Москва, ЗАО, Заводское  шоссе,  вл.2  объекта является  ЗАО  «ВИК»,  согласно  договора на выполнение функций технического заказчика от 16.01.2012 №16/01/12.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом строительного   надзора является проверка соответствия  выполненных работ и применяемых  строительных  материалов в  процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ЗАО «ВИК» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.06.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО «ВИК», составлен протокол об административном правонарушении № 716-Г/3.3-19/И-06 по части 6 ст. 19.55 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Вместе с тем ЗАО «ВИК» своим бездействием допускает повторное совершение однородного административного правонарушения на данном объекте капитального строительства, за совершение которого ЗАО «ВИК» уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, а именно: решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-196422/17, от 01.08.2017 по делу № А40-115057/17, от 02.03.2018 по делу № А40-11755/18.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ ЗАО «ВИК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения. 

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Суд считает возможным установить ЗАО «ВИК» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела.                        

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНУКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7709619107/772901001, Дата регистрации 14.07.2005г., 119027, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ ВНУКОВО АЭРОПОРТ, 1, СТР.19) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с 

<

***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031806716331906, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №   ».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина