АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14240/2020

г. Оренбург

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с.Канчирово, Александровский район, Оренбургская область, ОГРНИП 312565831300212, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 425977,50 руб., 

по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Канчирово, Александровский район, Оренбургская область, ОГРНИП 312565831300212, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецкоммаш».

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ТехникаСервис»: ФИО3 по доверенности от 23.04.2021,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 07.06.2019.

ООО «Спецкоммаш» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис»  (далее – поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – покупатель, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 425 977,50 руб., в том числе основного долга в размере 425 000 руб., неустойки в размере 977 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований поставщик указывает на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

Предприниматель 07.12.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением к продавцу (принят судом к рассмотрению 09.12.2020) с требованием об обязании возвратить стоимость предварительной оплаты за товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока проявились недостатки, которые привели к невозможности использования товара по назначению.

Поставщик в представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление требования не признает, ссылаясь на то, что покупатель не уведомил его в установленном порядке об обнаруженных недостатках, самостоятельно их устранил без уведомления продавца, а также изменил конструкцию товара путем изменения расстановки элементов, проведения сварочных и иных работ, что является недопустимым.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкоммаш» (производитель товара), которое в письменных пояснения по делу ссылается на то, что акт рекламации от 24.08.2020, в котором покупателем указаны недостатки товара, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя продавца либо производителя. Кроме того, производитель товара указывает на то, что в декабре 2020 года выезжал к покупателю с целью осмотра товара, по результату которого составлен акт от 14.12.2020, где указаны недостатки, отличающиеся от тех, которые перечислены в акте рекламации от 24.08.2020. Более того, производитель ссылается на то, что покупатель произвел самостоятельно ремонт техники путем проведения сварочных работ, что влечет за собой снятие с гарантии. По мнению производителя товара, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара предпринимателем (отсутствие смазки, не проведение проверки затяжки болтов соединений, сварных швов и т.д.). 

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2020 между ООО «ТехникаСервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №16Т, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику, навесное оборудование и/или запасные части к сельхозтехнике (далее – товар).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ для данного вида товара. Срок гарантии устанавливается в соответствии с паспортом (сервисной книжкой) поставляемого товара.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - глубокорыхлитель Муромец-4, количество -1 шт., стоимость в размере 850000 руб., срок поставки - до 15.07.2020, а также следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% до 06.07.2020, оставшаяся часть – до 30.09.2020.

Платежным поручением №62 от 29.06.2020 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 425 000 руб.

По универсальному передаточному документу № 63 от 13.07.2020 продавец поставил покупателю товар на сумму 850000 руб., а покупатель принял его. 

Между тем, оплату оставшейся части стоимости товара в размере 425000 руб. в установленный договором срок не произвел.

02.10.2020 продавец направил покупателю претензию №76 от 01.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая 08.10.2020 получена предпринимателем.

Поскольку в добровольном порядке покупатель не произвел оплату оставшейся стоимости товара в размере 425 000 руб., общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 в размере 977,50 руб. 

Считая, что поставленный продавцом товар является некачественным, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 425 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу. Стороны выразили согласие на проведение экспертизы.

Платежным поручением №24 от 18.02.2021 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 30000 руб.

Определением суда от 02.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  имеются ли недостатки у глубокорыхлителя «Муромец», модель 4, серийный номер 17?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить причины возникновения недостатков (эксплуатационные, ремонтные, производственные)?

3) с учетом ответа на вопросы № 1, №2 определить, являются ли  выявленные недостатки существенными и приводят ли они к невозможности эксплуатации глубокорыхлителя «Муромец», модель 4, серийный номер 17?

08.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №027А/2020, а 24.06.2020 уточнения к нему, из которых следует, что на момент проведения исследования (02.04.2021) повреждения на глубокорыхлителе «Муромец» отсутствовали. 

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что на момент осмотра товара недостатки отсутствовали.

В ходе рассмотрения материалов дела стороны не заявили ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией П-7. 

Товар, поставленный продавцом, принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству, поскольку в универсальном передаточном документе соответствующие отметки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В обоснование наличия дефектов покупатель ссылается на акт рекламации, составленный 24.08.2020.

Между тем, доказательств того, что в адрес общества в порядке, установленном п.п. 17-19 Инструкции N П-7, направлялось уведомление о вызове представителя продавца для составления акта о выявленных недостатках, предпринимателем в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на то, что при составлении акта рекламации от 24.08.2020 присутствовал представитель продавца ФИО5, отклоняется судом, поскольку указанное лицо не является законным представителем общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2015 директором общества является ФИО6), а также иным лицом, имеющим соответствующие полномочия на представление интересов общества при проведении осмотра техники.

В соответствии с агентским договором №1 от 18.12.2017, заключенным между продавцом (принципал) и ООО «Техника Сервис» (агент, ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО5, принципал поручает, а агент осуществляет от имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей на продаваемую принципалом сельскохозяйственную технику.

Таким образом, указанным агентским договором ФИО5 не наделен полномочиями  на  представление интересы продавца при осмотре товара на предмет выявления недостатков.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения продавца о месте и времени проведения осмотра товара 24.08.2020, материалы дела не содержат.

В связи с чем судом не принимается во внимание указанный акт рекламации от 24.08.2020 в связи с нарушением установленного Инструкцией N П-7 порядка составления акта об обнаружении недостатков. При этом суд учитывает, что применение Инструкции N П-7 стороны согласовали в договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков  товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки), или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

Как следует из п. 4.1 договора поставки на спорный товар установлен гарантийный срок в соответствии с паспортом на товар.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 паспорта на глубокорыхлитель, гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения товара потребителем. При этом, гарантия действует при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации товара, условий хранения и монтажа. 

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель самостоятельно в период гарантийного срока производил ремонтные работы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения ремонтных работ продавец отказался устранять недостатки товара.

При осмотре 02.04.2021 товара экспертом, проводившим судебную экспертизу, недостатки, на которые ссылается предприниматель, обнаружены не были, о чем эксперт указал в дополнениях к экспертному заключению. В судебном заседании  эксперт подтвердил факт того, что на момент осмотра товара 02.04.2021 недостатки, указанные в заключении, отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки товара, на которые ссылается предприниматель, являются производственными.

В связи с чем требования общества к предпринимателю о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 475000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному покупателем обязательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 977 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» о взыскании 425000 руб. следует  отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11520 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» задолженность в размере 425977 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 425 000 руб., неустойку в размере 977 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11520 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» о взыскании 425000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков