ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9409/2016

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Глинского А.Н. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Чернова К.В. по доверенности от 25.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-146/2019) ООО "Дека" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-9409/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дека"

к  Moeding Keramikfassad GmbH (Моединг Керамикфассад ГмбХ)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ОГРН 1153926015858, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 42-5) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Moeding Keramikfassad GmbH (HRВ 5503, место нахождения: 84163 Marklofen, Ludwing-Girnghuber Street, 1 (далее – Компания, ответчик) денежных средств, уплаченных по контракту № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 в размере 205 801,27 Евро.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что спорный контракт исполнялся ответчиком, сделан судами без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость решения вопроса о целесообразности привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» и Общества с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс».

При принятии настоящего дела к новому рассмотрению, Арбитражный суд Калининградской области определением от 08 октября 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» и Общество с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс».

При новом рассмотрении от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на то, что в разделе 11 указанного контракта («Разрешение споров») имеется соглашение о подсудности по юрисдикции истца, однако, директором компании указанный контракт не подписывался, а оригинал контракта истцом в материалы дела не представлен. В обоснование доводов ответчик ссылался на аффидевит от 07.11.2017 Клауса Гирнгхубера – Управляющего директора истца, засвидетельствованного нотариусом в Дингольфинге (Германия), представленный в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Ответчиком   по настоящему арбитражному делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 5 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу надлежало представить письменное соглашение сторон об определении компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения ООО «ДЕКА» с иском послужило неисполнение ответчиком контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4) в части осуществления обязательств по поставке керамической плитки (товара).

Компания Moeding Keramikfassad GmbH согласно торгового реестра зарегистрирована 28.03.2001 под номером HRВ 5503 по адресу: Людвиг-Гирнгхубер-Штрассе, д.1, D 84163, Марклькофен (Германия).

В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил копию контракта   № 140517/28/10/15 от 28.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

ООО «ДЕКА» осведомленное о возражениях ответчика относительно заключения самого договора, так и его исполнения со стороны истца, могло и должно было представить оригинал спорного документа для выяснения полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На всем протяжении судебного разбирательства оригинал контракта истцом представлен не был.

Доказательств того, что банком при оформлении ООО «ДЕКА» паспорта сделки проверялась действительность контракта и запрашивалась у Компании подтверждение его подписания, материалы дела не содержат.

Получение ответчиком денежных средств по платежным документам, на которых имеется ссылка относительно назначения платежа, не могут с достоверностью подтверждать волеизъявления Компании на существование договорных отношений по контракту № 140517/28/10/15 от 28.10.2015.

Факт нахождения оригинала спорного контракта у иных лиц истцом не доказан.

Истцом в материалы дела представлены и копии спецификации № 1 от 28.10.2015, спецификации № 2 от 29 октября 2015    года,        спецификация    №    4    от    19.11.2015,        спецификация    №    5    от  23.11.2015 дополнительные     соглашения     №     1     от    09.02.2016,     №     2     от 16.03.2015 № 3 от 29.04.2016, № 4 от 07.07.2016 к контракту № 140517/28/10/15 от 28.10.2015, спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2016. Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела также представлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует предмет исследования ввиду непредставления истцом оригиналов контракта и вышеуказанных документов, поскольку отсутствует возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие оригинала контракта суд первой инстанции оценил как отсутствие доказательств существования спорного контракта и наличия договорных отношений, а также об отсутствии у суда возможности оценить существенные условия такого контракта, в части согласования сторонами договорной подсудности, и дать ему юридическую оценку.

Апелляционный суд также полагает, что представленные в материалы копии вышеуказанных документов при наличии возражений ответчика относительно их подписания не являются надлежащими доказательством факта заключения между сторонами договора и наличия соглашения сторон о компетенции Арбитражного суда Калининградской  области по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица, то  в соответствии с положениями статьи 1186 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 23, с учетом отсутствия доказательств заключения договора  право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц являются в данном деле нормы немецкого права.

По мнению истца, доказательства исполнения сторонами сделки подтверждаются  паспортом сделки,  фактом получения от истца ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, паспорт сделки оформлен истцом на основании представленной в Банк копии Контракта, заключение которого ответчик отрицал, при этом Банк лишь удостоверил факт соответствия копии Контракта некоему оригинальному документу, подлинность которого никем не проверялась. Упоминание реквизитов Контракта в таможенных декларациях также не свидетельствует об исполнении сделки со стороны ответчика, поскольку при поставке товаров на условиях ИНКОТЕРМС 2010 - EXW товары на территорию Российской Федерации ввозятся покупателем, который и осуществляет их декларирование путем представления таможенным органом необходимых документов. 

Согласно позиции истца он производил  валютные платежи за покупателей товаров на основании инвойсов, которые Компания выставляла в адрес покупателей (ООО "АНТТЕК" и ООО "Дювилс-Макс"). Вместе с тем , направление Обществу инвойса, копия которого получена судом от Банка, Компания отрицала.

Ответчиком пояснено, что денежные средства на счет Компании поступали во исполнение сделок, заключенных с ООО "АНТТЕК" и ООО "Дювилс-Макс".

Платежи, полученные от истца, это платежи за ООО «Дювилс-Макс», о чем сам истец сообщал ответчику в электронных письмах.

Истец в материалы дела не  предоставил оригиналы счетов, накладных, переписку, из которых бы следовало, что истец непосредственно взаимодействовал с ответчиком по поставкам товара и что сделки исполнялись ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №27, «Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской   Федерации,   в   частности,   могут  служить  доказательства  того,   что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации».

Доказательств того, что спор возник из обязательств, по которым исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, ООО «ДЕКА» суду первой инстанции не представило.

Наличие иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Калининградской  области, истцом также не доказано.

Судом первой инстанции  установлено, что условия для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу №  А21-9409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова