﻿886/2019-32999(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-48715/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-48715/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», место  нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 50-Н,  ОГРН 1177847108438, ИНН 7802615805 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н   № 193, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348 (далее - Общество), с  требованием о взыскании 194 290 руб. 68 коп. задолженности по договору  поставки товара от 10.07.2018 № 32/07/Н2017 (далее – Договор).  

Решением суда от 19.09.2018 с учетом определения от 16.05.2019 об  исправлении опечатки иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании  взыскано 194 290 руб. 68 коп. задолженности, 9830 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт - об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией в обоснование  требований документы не отражают реальные взаимоотношения сторон, более  того, как утверждает Общество, его печать находилась в ведении третьего лица,  о привлечении которого к участию в деле Общество заявило ходатайство.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, в соответствии с  которым продавец обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить  партию химического сырья для производства бытовой химии и косметики.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель обязался оплатить не  менее 60% стоимости товара на основании счета продавца в качестве  предоплаты. Окончательный расчет за товар производится в течение 60  календарных дней с момента фактической отгрузки товара покупателю на  основании счета-фактуры.  

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны  согласовали, что общий объем поставки составляет 17 600 кг, срок поставки  определен в период с 24 по 27 сентября 2017 года.  

В соответствии с выставленными Обществом счетами от 14.07.2017   № Н2017071402 и от 07.09.2017 № Н2017090701 Компания платежными  поручениями от 19.07.2017 № 16, от 27.07.2017 № 18, от 08.09.2017 № 2  произвела оплату товара на сумму 2 371 239 руб. 67 коп.  

Общество по товарной накладной от 14.09.2017   № Н2017091402 поставило Компании товар на сумму 2 176 948 руб. 99 коп.  

Однако товар на оставшуюся сумму 194 290 руб. 68 коп. поставлен не  был, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2017.  

В этой связи Компания предъявила Обществу претензии от 06.02.2018 и  от 26.02.2018, в которых потребовала возвратить уплаченные за  непоставленный товар денежные средства.  

Общество требования Компании оставило без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 466, 506, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили  заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в  нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара,  чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено  

договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо  отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен,  потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Факт поставки Обществом Компании товара на сумму 2 176 948 руб. 99  коп. подтверждается представленными в материалы дела документами -  подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной  печатями организаций товарной накладной от 14.09.2017 № Н2017091402,  счетом-фактурой, содержащими наименование, количество, цену и общую  стоимость товара.  

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2017, подписанный Обществом без возражений, согласно  которому его задолженность в пользу Компании составляет 194 290 руб. 68 коп.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от  12.09.2018, в которое представитель Общества не явился, суд обозревал  оригиналы документов, представленные Компанией в обоснование своих  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в  установленном статьей 65 АПК РФ порядке Общество обстоятельства,  изложенные в исковом заявлении Компании, не опровергло, доказательств  поставки товара на спорную сумму, а также доказательств утраты или передачи  печати Общества третьим лицам не представило, о фальсификации  представленных Компанией доказательств в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, не заявило.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  требования Компании, и правомерно удовлетворили иск.  

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от  19.09.2018 опечатка в указании наименования ответчика исправлена  определением от 16.05.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем довод  подателя жалобы о взыскании суммы иска с не привлеченного к участию в деле  лица подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.  

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее  рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-48715/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нордик Трейд» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А,  пом. 1Н № 193, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас