ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10334/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-18799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 155 города Карталы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу № А76-18799/2022.

 

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 155 города Карталы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «УралСтройГрупп») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0169300012320000368_263353 в размере 547 324 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023) по делу № А76-18799/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту, ссылается на то, что от подрядчика заказчику подтверждения неустойки не поступало, претензию об уплате неустойки подрядчик оставил без ответа, письменный отзыв ответчик не представлял, в судебном заседании ответчик обращал внимание на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о признании подрядчиком неустойки, а выводы суда о фактическом признании ответчиком факта обоснованности неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 016930001230000368, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 26.06.2020 № 0169300012320000368_263353 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Реконструкция здания детского сада МДОУ «ЦРР-Д/С № 155 г. Карталы» (л.д. 19-27), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить качественное выполнение всех работ по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, графиком выполнения работ, нормативно-технической, проектной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации, а истец – принять и оплатить приемку представленных Подрядчиком результатов работ по Контракту; выполненных работ в сроки и порядке согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ Подрядчиком: с момента заключения контракта по 15.12.2020; с 01.05.2021 до 31.08.2021. Этапы выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.12.2020 график выполнения работ (приложение 2 к муниципальному контракту) изложен в новой редакции, при этом срок окончания работ остался прежним – 31.08.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, а именно: нарушил срок выполнения работ, отдельных этапов выполнения работ, что подтверждается актом сверки выполненных и невыполненных работ от 28.12.2021 (л.д. 45-47).

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2021 № 01693000123200003_682633 53 (л.д. 44), согласно которому стороны определили, что стороны муниципального контракта от 26.06.2021 № 0169300012320000368_263353, пришли к обоюдному согласию на основании пунктов 14.1, 15.1 муниципального контракта расторгнуть указанный контракт в части не исполненных обязательств сторон на сумму 55 972 120 руб. 03 коп. Общая сумма контракта составляет 89 120 876 руб. 40 коп. Объем выполненных в рамках контракта работ определен в акте (приложение к настоящему соглашению) и составляет 33 148 756 руб. 37 коп. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. Претензии у сторон отсутствуют. Контракт считать расторгнутым с 30.12.2021.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом от 26.06.2020 № 0169300012320000368_263353, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету размер неустойки (штрафа, пени) составляет 547 324 руб. 39 коп.

Уведомление истца от 24.12.2021 № 18 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 547 324 руб. 39 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении муниципального контракта от 31.12.2021 установлено, что работы выполнены на сумму 33 148 756 руб. 37 коп., контракт расторгнут 31.12.2021, и 5 % от стоимости выполненных работ будет составлять 1 657 437 руб. 80 коп., а также принимая во внимание, что размер неустойки заявленный истцом составляет 547 324 руб. 39 коп., учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)      10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)      5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно) (пункт 8.7 контракта).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») утверждены Правила № 783.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, истцом было выявлено, что работы выполнены с нарушением срока, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки. При этом работы в полном объеме не исполнены, что послужило поводом для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о неправомерности решения суда о списании неустойки, считает их заслуживающими внимания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение и ООО «УралСтройГрупп» заключили соглашение от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 26.06.2021 № 0169300012320000368_263353 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны муниципального контракта от 26.06.2021 № 0169300012320000368_263353 пришли к обоюдному согласию на основании пунктов 14.1, 15.1 муниципального контракта расторгнуть указанный контракт в части не исполненных обязательств сторон на сумму 55 972 120 руб. 03 коп.

Таким образом, стороны согласились, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 соглашения общая сумма контракта определена в первоначальном размере контракта - 89 120 876 руб. 40 коп.

В пункте 3 соглашения указано, что объем выполненных в рамках контракта работ определен в акте (приложение к настоящему соглашению) и составляет 33 148 756 руб. 37 коп. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. Претензии у сторон отсутствуют.

Из указанного следует, что буквальное содержание соглашения от 30.12.2021 о расторжении контракта свидетельствует только о частичном исполнении подрядчиком условий контракта по объему выполнения работ, что препятствует списанию неустойки в размере 547 324 руб. 39 коп., правомерно начисленной заказчиком по пункту 8.6 контракта.

Таким образом, поскольку предусмотренное пунктом 2 Правил № 783 условие не соблюдено (исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме), то начисленная истцом неустойка списанию не подлежит.

В этой связи не подтверждено наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основания для списания неустойки (пени).

Оснований полагать, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано обстоятельствами, поименованными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа, пени) составляет 547 324 руб. 39 коп.

Апелляционной коллегией расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, требования Учреждения о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа, пени) в размере 547 324 руб. 39 коп. ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика (по иску и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу № А76-18799/2022 отменить, исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 155 города Карталы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 155 города Карталы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 547 324 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 946 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб., всего 16 946 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник