АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4806/2024

город Вологда

03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по исключению из реестра недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от Управления ФАС по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по исключению из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).

В обоснование требований Учреждение указало, что информация об ООО «Стройкомплекс» включена в РНП 19.09.2023, вследствие чего, сведения об этом обществе должны быть исключены из РНП не ранее 19.09.2025. В то же время, из размещенной на официальном сайте ЕИС информации следует, что 31.01.2024 внесена запись об исключении информации об ООО «Стройкомплекс» с указанной даты из РНП, что противоречит Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), а также Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2024 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на заявление предъявленные требования не признало и указало на то, что оспариваемые действия полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

ООО «Стройкомплекс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.07.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца  (закупка №0830300002319000012) между МКУ «САТ» и ООО «СтройКомплекс» заключен муниципальный  контракт от 15.07.2019 №104/19 на оказание названных услуг  (далее – контракт №104/19).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 №337 на основании пункта 9.5 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав на установленные им факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.   

Учреждение направило в Вологодское УФАС обращение от 23.03.2021 (вх.№1258 от 24.03.2021)  о включении ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Вологодской области принято решение от 31.03.2021 №04-16/РНП-35(42) не включать ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области 13.12.2021 по делу №А13-8614/2021 удовлетворены требования МКУ «САТ», решение Управления признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройКомплекс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А13-8614/2021 названное решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 23.03.2021 № 475 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением судебных актов МКУ «САТ» обратилось в Вологодское УФАС с письмом от 12.08.2022 о повторном рассмотрении своего обращения от 23.03.2021 №475 в соответствии с судебными актами по делу №А13-8614/2021. 

УФАС в ответе от 08.09.2022 предложило учреждению повторно направить обращение о включении в РНП, указав на невозможность исполнения судебных актов, поскольку статьей 104 Закона №44-ФЗ и Правилами № 1078 не установлены основания для рассмотрения вопроса о включении исполнителей по контрактам в РНП в связи с признанием судом незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в РНП.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу №А13-8614/2021 Вологодскому УФАС отказано в разъяснении решения суда от 13 декабря 2021 года. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А13-8614/2021 Управлению также отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года. 

Апелляционный суд в определении указал, что повторно должно быть рассмотрено заявление заказчика от 23.03.2021 №475, процедура рассмотрения заявления о включении в РНП предусмотрена Правилами № 1078 и статьей 107 Закона № 44-ФЗ. 

МКУ «САТ» повторно обратилось в Вологодское УФАС с письмом от 05.10.2022 об исполнении судебных актов по делу №А13-8614/2021 путем рассмотрения обращения от 23.03.2021 №475. 

Письмом от 02.11.2022 Управление повторно сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о включении исполнителей по контрактам в РНП в связи с признанием судом незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в РНП. 

В связи с этим учреждение обратилось в службу судебных приставов за исполнением судебных актов по делу №А13-8614/2021 на основании исполнительного листа №ФС034972535, выданного Арбитражным судом Вологодской области 06.10.2022. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 №217002/22/35022-ИП, которое 07.11.2022 принято к исполнению структурным подразделением МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (т.2 л.д.22-25). 

25.11.2022 УФАС по Вологодской области направило заинтересованным лицам уведомление о повторном рассмотрении заявления МКУ «САТ» от 23.03.2021 №475. 

По результатам повторного рассмотрения обращения Управлением принято решение от 02.12.2022 №035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022) об отказе во включении информации об ООО «СтройКомплекс» в РНП. 

Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области 08.06.2023 по делу №А13-2405/2023 удовлетворены требования МКУ «САТ», решение Управления от 02.12.2022 №035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022) признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройКомплекс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда от 08.06.2023 по делу №А13-2405/2023 оставлено без изменения.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда от 08.06.2023 по делу №А13-2405/2023 информация об обществе Управлением включена в реестр недобросовестных поставщиков 29.04.2022.

ООО «Стройкомплекс» 31.01.2024 обратилось в УФАС  с заявлением об исключении его из РНП.

         Сведения об ООО «Стройкомплекс» исключены управлением 31.01.2024 из реестра недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что действия управления по досрочному исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий незаконными.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), управление обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 обращено внимание на то, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сведения ООО «Стройкомплекс» подлежали исключению из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, определяют дату, с которой следовало разместить сведения об обществе в реестре недобросовестных поставщиков и как следствие дату исключения таких сведений из реестра, в разном порядке.

В соответствии с положениями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предельный срок включения информации не должен превышать 8 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

По мнению учреждения, датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе является 19.09.2023 (дата фактического включения в реестр), следовательно, датой исключения будет 19.09.2025 (дата истечения двухлетнего срока нахождения в реестре).

По мнению управления, датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе является 02.04.2021 – день, когда управление должно было включить сведения об обществе в реестр, следовательно, датой исключения будет 02.04.2023. Аналогичной позиции придерживается ООО «Стройкомплекс».

При этом суд исходит из того, что вводя на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Суд в этой связи принимает во внимание, что в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из РНП исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По сути, аналогичная позиция приведена также и в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

С учетом изложенного, датой включения в РНП сведений об Обществе является 02.04.2021 - день, когда Управление должно было изначально включить сведения об Обществе в реестр, следовательно, датой исключения будет 02.04.2023.

Позиция МКУ «Спецавтотранс» о необходимости начала исчисления предусмотренного частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ двухлетнего срока с момента вступления в законную силу решения от 08.06.2023 по делу N А13-2405/2023, не соответствует смыслу рассматриваемой меры публично-правового ограничения и ответственности.

Таким образом, Управление, исключив 31.01.2024 сведения об Обществе из РНП, не нарушило положения пункта 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.05.2024 № 1692, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) по исключению из реестра недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киров