ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу № А12-30901/2016 (судья Акимов А.Н.)

о прекращении производства по объединённым заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и об оспаривании расторжения договора ответственного хранения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 -действующего на основании доверенности от 31.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник, ООО «СанСтоун») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Никифоров В.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

04.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 о признании действий ФИО3 по расторжению договора ответственного хранения 06.03.2018 между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 незаконными, о признании действий ФИО3 по не уведомлению ФИО2 о расторжении договора ответственного хранения между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 незаконными, о признании действий ФИО3 по передаче техники ФИО2 с оговоркой на наличие акта ответственного хранения между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 незаконными, повлекшими в последствии утрату техники, о взыскании с ФИО3 и ФИО8 солидарно убытков в сумме 3 789 697,38 руб., причинённых ФИО2 сокрытием информации о расторжении договора ответственного хранения.

15.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании расторжения арбитражным управляющим ФИО3 договора ответственного хранения от 06.03.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

07.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО3 о взыскании со ФИО2 судебных расходов в пользу КАВО «Щит» в размере 45 000 руб., ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи с отсутствием права на подачу подобного заявления арбитражным управляющим ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 заявления ФИО2 об оспаривании расторжения договора ответственного хранения и жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 прекращено производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, ФИО8, заявлению о взыскании убытков с ФИО3, ФИО8, заявлению о признании действий ФИО3 по расторжению договора ответственного хранения от 06.03.2018, по не уведомлению ФИО2 о расторжении договора ответственного хранения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (юридические услуги) в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, в связи с чем, он не имел права 05.10.2018 передавать ФИО2 технику и подписывать соответствующий акт приема – передачи. Апеллянт полагает, что договор ответственного хранения от 06.03.2018 автоматически пролонгируется, поскольку отсутствует акт приема – передачи техники от ФИО8 ФИО3 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в расторжении договора ответственного хранения от 06.03.2018 между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8, признать действия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО8 незаконными.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб., за представление его интересов адвокатом Никифоровым В.А. в судебных заседаниях, представления письменных пояснений.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобам арбитражного управляющего ФИО2, заявлении о взыскании убытков, поскольку жалобы и заявление предъявлены не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для возможных споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, наличие обоснования и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, указанные в жалобе обстоятельства о якобы допущенных бывшим конкурсным управляющим ФИО3 нарушениях не затрагивают права и обязанности ФИО2

В соответствии со ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в разбирательстве дел о банкротстве в арбитражном суде вправе участвовать лица участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Между тем, никаким из перечисленных статусов и полномочий бывший конкурсный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СанСтоун» на текущую дату не обладает, следовательно, он не вправе заявлять какие-либо ходатайства по делу о банкротстве.

Кроме того, пункты 14 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относят арбитражного управляющего, прекратившего исполнение возложенных на него полномочий не к лицам участвующим в деле о банкротстве не к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отсутствие процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе о банкротстве, препятствует обращению бывшего арбитражного управляющего в дело о банкротстве, что подтверждается складывающейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 по делу N А54-3924/2021, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N ВАС-6962/11 по делу N А07-30069/2005 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 N Ф09-8456/18 по делу N А60-40158/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, бывший конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» ФИО2 не раскрывает, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обращается в суд.

Пунктами 3, 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае принятия к производству таких заявлений, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, в связи с чем он не имел права 05.10.2018 передавать ФИО2 технику и подписывать соответствующий акт приема – передачи. Апеллянт полагает, что договор ответственного хранения от 06.03.2018 автоматически пролонгируется, поскольку отсутствует акт приема – передачи техники от ФИО8 ФИО3 

Согласно п.2.1 договора хранения, заключенного между ФИО3 и ФИО8, срок хранения 1 (один) месяц с даты его передачи хранителю. Момент передаче имущества является момент подписания сторонами акта приеме-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун», соответственно с 26.03.2018 не имел полномочий действовать от имени должника, в том числе подписывать какие либо документы о продлении, расторжении договора. 

С 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО2 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества. Так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения.  

Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки, совершенные по договорам купли продажи, заключенным между ООО «СанСтоун» и гр. РФ ФИО8  

Согласно указанного определения, ФИО8 в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. ФИО8 и со стороны ООО «СанСтоун» - ФИО3, как конкурсным управляющим. 

ФИО3 (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО «СанСтоун»), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства вновь назначенному после него конкурсному управляющему - ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 года подписанным ФИО2 и ФИО3 указывающий на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации. 

В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали.

Приняв транспортные средства ФИО2, во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации. 

С этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые в последствии нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019. 

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в не принятии должных мер по сохранности имущества должника и не принятии мер по постановке на учет техники в регистрирующих органах.

Факт передачи техники, подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018 подписанным ФИО2

Факт передачи техники по указанному акту-приема передачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 24.01.2020, в котором указано, согласно акту приема-передачи от 06.10.2018 года конкурсный управляющие ФИО2 принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу А12-30901/2016 с ФИО2 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022  определение суда первой инстанции от 10.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 оставлено без изменения, при этом суды пришли к выводу о том, что с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес ФИО2        

06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу А12-30901/2016 №ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017. 

Исполнительное производство (по предмету - обязать ФИО8 передать спорное имущество) окончено постановлением от 18.06.2021 ввиду фактического исполнения со ссылкой на передачу спорной техники ФИО2 по акту приема передачи от 05.10.2018 от ФИО3 Таким образом, с 05.10.2018 ответственность за сохранность техники нес ФИО2

Копия акта приема-передачи имеется в материалах дела, подписан ФИО2

Следовательно, данные доводы не опровергают по сути установленного материалами дела факта передачи спорного имущества.

Утрата указанной техники произошла в период после принятия ФИО2 бремени ответственности за ее сохранность.

С учетом выводов сделанных судами при вынесении судебных актов  определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу А12-30901/2016,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, суды пришли к выводу о том, что с 06.10.2018 ответственность за сохранение техники нес ФИО2 наличие акта приема-передачи техники между ФИО3 и ФИО8 не опровергает выводов сделанных судами в указанных судебных актах.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в пользу КАВО «Щит» в размере 45 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 2 участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ФИО3 и адвокатом Никифоровым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого адвокат Никифоров В.А. принял на себя обязательство оказать ФИО3 услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках дела N А12-30901/2016. В соответствии с пунктом 10 соглашения размер вознаграждения составляет 45 000 руб. В материалы дела представлена квитанция от 28.07.2022 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем ФИО3 работы (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, приобщение отзывов на заявление и жалобу), категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-5275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук