АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2023/2019

16  июля   2019г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен   16 июля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318057100008149, ИНН 

<

***>) к ООО  УК "Новый город 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598100 руб. задолженности,  а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.,  

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от  ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО  УК "Новый город 1" о взыскании 598100 руб. задолженности,  а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.  

Ответчик в  отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, мотивировав это тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик)   и ООО УК «Новый город-1»  подписали договор поставки от 03.09.2018 №12 согласно которому  поставщик  обязуется поставить 15 дневный срок, а покупатель – принять и оплатить товары, согласно заявки покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки могут быть предусмотрены сторонами в счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец по товарным накладным №361/18  от 25.09.2018, №363/18 от 09.10.2018, №1498/18 от 03.12.2018  произвел поставку товара ответчику на сумму 1536816,76 руб., который ответчик  оплатил частично. Не оплаченным остался товар, поставленный по УПД №363/18 от 09.10.2018 на сумму 598100 руб.

Получение товара в указанном УПД в количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанным УПД, не исполнил надлежащим образом, претензионное письмо истца от 03.03.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отпуск истцом ответчику спорного товара на сумму 598100 руб. подтверждается копиями УПД №363/18 от 09.10.2018,  подписанным  представителями истца и ответчика, скрепленным  печатями сторон и актом сверки  взаимных расчетов за период 23.06.2018 по 29.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств,  подтверждающих   оплату  товара на сумму   598100 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил и это не вытекает  из  иных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 598100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец   представил: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель  обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и направлению претензии по взаимоотношениям заказчика с ООО УК «Новый горрод-1»  по заключенным договорам, представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по данному исковому заявлению п. 1.1 договора).

Согласно п.2 договора стоимость услуг определяется в размере 60000 руб. 

Истец также представил акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2019, расходные кассовые ордера №01 от 24.04.2019, №02 от 22.05.2019, №03 от 18.06.2019 на сумму 60000 руб.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

При таких обстоятельствах основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Перечисленное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12, и сложившейся судебной практике.

С учетом отсутствия сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема работы, проделанной представителем истца, стоимостью аналогичных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца,  суд считает правомерным требования  истца в части взыскания  судебных расходов в размере 20000  руб.  В связи  с этим  с ответчика в пользу истца   следует взыскать 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении требований истца в  остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 14962 руб., что подтверждается платежным поручением №12  от 10.04.2019.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 14962 руб. 

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО  УК "Новый город 1"  в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ОГРНИП 318057100008149, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  598100 руб.  основного долга,   14962 руб. расходов по госпошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                    М.С. Исаев