АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5896/2018

г. Ярославль

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи О. Н. Чистяковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Лад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о   признании права собственности

 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, специализированного государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Лесная охрана», комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

 

при участии

от истца: юрист Анисимова Е. С. по доверенности от 19.03.2018; 

от ответчиков: 1. юрист Фрольцова Е.Е. по доверенности от 25.12.2019; 2. не явились; 

от третьих лиц: 1.2.3.4. не явились; 

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Лад» (далее-Общество) обратилось к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-ДИЗО) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее-Росимущество) с иском о признании права собственности на помещение гаражей, общей площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заяявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, специализированное государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Лесная охрана» (далее-Учреждение) и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

            Решением от 04.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение отменено, в иске Обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить характеристики имущества, на которое претендует истец, и находящегося в собственности Ярославской области; установить, являются ли данные объекты частями целого, год постройки спорного объекта, возможность его квалификации в качестве самовольной постройки, наличие благоустройства здания в виде подключений к электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации, схему таких подключений и лицо, которое в спорный период несло указанные расходы; при отсутствии собственных правопритязаний в отношении спорного имущества оценить возражения Департамента с позиций добросовестности. 

Представитель Общества в судебном заседании требования, основанные на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поддержал, уточнив, что спорные помещения расположены в здании 1977 года постройки и соответствуют техническому плану от 14.01.2020.

ДИЗО в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования считают необоснованными, ссылаясь на несоблюдение истцом требований законодательства о государственной регистрации прав. Росимущество и привлеченные к участию третьи лица, в судебное заседание представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Здание, в котором расположены спорные помещения, возведенное в 1977 году, является пристроенным к основному зданию, которое находится в собственности Ярославской области и закреплено за Учреждением.

Споров по принадлежности спорной части здания и пользованию ею не имеется.

В соответствии с договором от 03.03.1999 Общество приобрело у ООО «Совершенство» нежилое здание гаражей, пристроенное к основному зданию общей площадью 346 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.03.1999. Как утверждает истец, с указанного момента и до настоящего времени спорные помещения гаражей непрерывно находятся в его владении и пользовании. 

Общество владеет, пользуется гаражами как своими собственными, несет бремя по их содержанию, в подтверждение чего представлены различные договоры на пользование коммунальными услугами, ремонт и обслуживание здания, однако оформить право собственности не представляется возможным, поскольку для государственной регистрации перехода права необходимо участие продавца – ООО «Совершенство», которое 12.09.2016 прекратило деятельность юридического лица. 

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные помещения гаражей отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22). 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. 

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Право собственности ООО «Совершенство» и переход права собственности от него к Обществу по договору купли-продажи от 08.11.1999 в отношении спорных помещений в ЕГРН не зарегистрированы и зарегистрированы быть не могут ввиду ликвидации продавца. Однако отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество также не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22). 

Материалами дела подтверждается, что здание, в котором расположены спорные помещения, построено в 1977 году, самовольной постройкой не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Статья 234 ГК РФ, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 315-О-О и от 19.07.2016 № 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества. 

Как видно из материалов дела, спорные помещения гаражей Общество приобрело по договору купли-продажи от 03.03.1999, который не оспаривался сторонами. С момента приобретения истец владеет и пользуется помещениями как своими собственными, из его владения и пользования помещения не выбывали, он несет бремя по их содержанию.  

Споров о праве на помещения судом не установлено, исков об истребовании спорных помещений не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права Общества, которое может быть признано добросовестным лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным с 1999 года, то есть более 20 лет, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска. 

Удовлетворение требования Общества приведет к устранению неопределенности в правовом статусе имущества и определяет его юридическую судьбу.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорные помещения, возражения ДИЗО судом не принимаются. 

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются. 

 

Руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Лад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на помещение гаражей, общей площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

   Судья                                                                                              О. Н. Чистякова