Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2023 года.                                           Дело № А40-145330/22-43-1104

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВОЛЕКС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АртСтройТехнология " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 662 499 руб. 40 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 19.10.2023 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 662 499 руб. 40 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314, 702, 709,711,718,719, 720, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в дополнительных пояснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Волекс» 15 августа 2019 года был заключен Договор подряда №15-08-19 (далее - Договор №15).

Согласно условиям Договора №15 ООО «Волекс» (истец) приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «Выполнение работ по обустройству зоны отдыха по адресу: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т, д.1» в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №15.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 составила 19 048 000,00 руб. Срок выполнения работ с 15.08.2019 г. по 30.08.2019г. Однако, в связи с корректировкой объемов работ при обмерах (увеличения площади под укладку рулонного газона и корректировки площади посевного газона), стоимость фактически выполненных работ составила:

 По Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019г. (подписан сторонами) на сумму 17 384 657 рублей 56 копеек;

 По Акту о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2019г. (подписан сторонами) на сумму 2 361 000 рублей;

 По Акту о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2019г. (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «ACT») на сумму 287 179 рублей 20 копеек;

 По Акту о приемке выполненных работ №4 от 16.10.2019г., при повторном обращении он же от 27.07.2020 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «АСТ») на сумму 949 464 рубля 88 копеек.

Итого было выполнено работ на общую сумму 20 982 301 рубль 64 коп.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, результаты работ переданы ответчику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» (далее - ответчик) в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур. Указанные документы были представлены истцом ответчику, но подписанные ответчиком экземпляры истцом не получены, возражения по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Кроме того, Государственным заказчиком ГКУ «ДКР» по государственному контракту № 0173200001418001438-0091090-01 от 18.12.2018 г., в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, указанные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты и платежные поручения.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора №15, произвел частичную оплату выполненных работ в следующем размере 14 848 000 рублей, из которых 12 348 000 руб. авансы, 2 500 000 руб. частичная оплата выполненных работ.

Таким образом. задолженность по оплате выполненных работ по Договору №15 составляет 6 134 301 рубль 64 копейки.

Между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Волекс» 12 августа 2019 года был заключен Договор подряда №12-08-193елЦ (Договор №12).

Согласно условиям Договора №12 ООО «Волекс» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т» в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №12.

Общая стоимость работ согласно Приложению №1 составила 31 915 231,87 руб. Срок выполнения работ не позднее 30.08.2019 г. Однако, в связи с корректировкой объемов работ при обмерах (увеличения площади укладки рулонного газона и уменьшения площади срезки и корректировки существующего газона), стоимость фактически выполненных работ составила:

 По Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019г. (подписан сторонами) на сумму 22 204 021 рубль 17 копеек;

 По Акту о приемке выполненных работ №2 от 02.12.2019г. (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом, главным инженером ООО «АСТ») на сумму 125 077 рублей 01 копейка;

 По Акту о приемке выполненных работ №3 от 16.10.2019г., при повторном обращении он же от 27.07.2020 (не возвращен за подписью руководителя ответчика, несмотря на согласование начальником участка, сметным отделом, ПТО, отделом геодезии, бухгалтерией, транспортным отделом ООО «АСТ») на сумму 1 199 099 рублей 53 копейки.

Итого было выполнено работ на общую сумму 23 528 197 рублей 71 коп.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, результаты работ переданы ответчику.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур. Указанные документы были представлены истцом ответчику, но подписанные ответчиком экземпляры истцом не получены, возражений по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Кроме того, Государственным заказчиком по Государственному контракту №0173200001419000397 - ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, указанные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленые акты и платежные поручения.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора №12, произвел частичную оплату выполненных работ в следующем размере 19 000 000,00 руб., из которых 16 500 000,00 руб. авансы, 2 500 000 руб. частичная оплата выполненных работ.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Договору №12 составляет 4 528 197 рублей 71 коп.

Общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору №15 и Договору № 12 составляет 10 662 499 рублей 40 копеек.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе привело к тому, что истец не имеет возможности исполнить свои платежные обязательства перед бюджетом (налоги) и третьими лицами, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (дело № А40-72596/2021).

Истцом (после возбуждения дела о банкротстве) в адрес ответчика 09.12.2021 г. была направлена претензия (исх.№ 37 от 09.12.2021 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию (исх.№ 1827 от 28.12.2021 г.) ответчик указал, что согласно акту взаимных расчетов по договору №12 им были приняты работы на сумму 22 204 021,17 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019 г, и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 г.

В отношении оставшейся части работ, ответчик ссылается на то, что указанные работы ему к приемке не предъявлялись. Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеются Акт №2 от 02.12.2019 г. и Акт № 3 от 27.07.2020 г., согласованные сотрудниками ответчика в те же сроки, что и акт №1, по которому ответчик признает приемку работ.

Также в ответе на претензию ответчик указал, что согласно акту взаимных расчетов по договору №15 им были приняты работы на сумму 19 745 657,56 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019 г. справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2019 г., и актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.09.2019 г.

В отношении оставшейся части работ ответчик указывает, что они ему к сдаче-приемке не предъявлялись. Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеются Акт №3 от 02.12.2019г. и Акт № 4 от 27.07.2020г., согласованные сотрудниками ответчика в те же сроки, что и акты №1 и №2, по которым ответчик признает приемку работ.

Фактически работы по договору приняты и проведены ответчиком 30.09.2019 г., НДС, предъявленный истцом в составе стоимости указанных работ, предъявлен к вычету еще в 2019 году.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720. 753 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правшу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части односторонних актов приемки выполненных работ, от подписания которых руководитель ответчика отказался:

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи ши приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором подряда (субподряда) или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

Оставшиеся неподписанными со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, согласованы специалистами его отделов, мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступало, объективные доказательств, свидетельствующих о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, каких либо иных претензий заказчиком ООО «Волекс» не предъявлялось.

Таким образом истец, как субподрядчик, исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Лишь после получения претензии от истца, в нарушение всех сроков, установленных договором и законодательством, Ответчик письмом от 28 декабря 2021 года предоставил Мотивированный отказ от подписания актов №3 и №4 по Договору №15 и актов №2 и №3 по Договору №12, обосновав его нарушением порядка (количества экземпляров) предоставления исполнительной документации по выполненным работам.

Однако, непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Из имеющихся документов и сведений усматривается, что истцом были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ, а также предоставлены ответчику все необходимые документы для их приемки, однако ответчик от подписания изменений и дополнений к договору в отношении объема работ и их надлежащей приемки в полном объеме уклонился, как и от их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено до настоящего времени, работы по государственным контрактам ответчиком сданы в полном объеме в установленные сроки, денежные средства ответчиком от государственного заказчика по обоим контрактам в полном объеме получены. Кроме того, расходы на частичную оплату выполненных истцом работы приняты ответчиком к налоговому учету, и в части уменьшения налога на прибыль и в части вычета по НДС.

Ответчиком после истечения срока выполнения работ не заявлялись претензии ни по объемам и срокам выполненных работ, ни по представленным истцом документам. Выполненные работы были частично оплачены (как авансированы, та и именно частично оплачены как выполненные после сдачи работ 22.10.2019 г. по договору №12 и 04.10.2019 г. по договору №15).

Исходя из ответа на претензию, представленного ответчиком, им признается факт приемки работ на сумму 22 204 021,17 рублей по договору №12 и на сумму 19 745 657,56 рублей по договору № 15, однако до настоящего момента оплачены указанные работы лишь на сумму 19 000 000 рублей и 14 848 000 рублей соответственно.

ООО «АСТ» заявило об оказании услуг строительной техникой согласно Актам выполненных работ № 220 от 30.09.2019 года, № 221 от 30.09.2019 года и № 277 от 30.09.2019 года. Основной статьей оказанных услуг в этих актах указаны услуги поливомоечной машины.

Между тем, согласно статьям 2 Договоров подряда №12-08-193елЦ от 12.08.2019 года и №15- 08-19 от 15.08.2019 года Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ. Среди наименования работ в указанной Ведомости нет работ, при исполнении которых должна использоваться такая техника.

 В п. 1.14 Договоров указана электронная почта Lex.volex@gmail.com, считающаяся официальным уведомлением Подрядчика.

 Согласно п. 6.2.2 Договоров Генподрядчик имеет права давать обязательные для исполнения указания в целях надлежащего исполнения Договора путем направления по электронной почте и/или внесения записей в журнал производства работ и/или записей в протоколы совещаний. При этом, согласно п.6.2.1 Договоров, Генподрядчик вызывает на совещания путем направления уведомлений по электронной почте.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что Генподрядчиком были даны указания согласно п.6.2.2 Договоров.

Также, заявленные Акты № 221 и 220 от 01.04.2020 года, а не от 30.09.2019 как указывает на то ответчик. Более того, в данных Актах указан период предоставления услуг - с 08.01.2019 года и с 01.05.2019 года, то есть задолго до дат подписания Договоров - 12.08.2019 и 15.08.2019г.

Также неясно, на какой пункт Договоров ссылается ответчик, настаивая на сумме гарантийного удержания. Также Ответчик не учитывает факт полного выполнения работ, установленный судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 662 499 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " АртСтройТехнология " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " ВОЛЕКС " (ОГРН 

<

***>) 10 662 499 руб. 40 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 76 312 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1