Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18317/2024

20 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 17.05.1999, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» (ОГРН 

<

***> от 14.08.2002, ИНН 

<

***>, КПП 182801001, адрес: 427436, 

<

...> Камской ж/д пл-ка Сива) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки МТР от 31.01.2020 №7363120/0226Д, от 18.04.2022 №СНГ-0910/22/173922/00526Д в размере 5 044 411,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 222,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности №156 от 07.05.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности 121 от 04.04.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» (далее – ответчик, ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки МТР от 31.01.2020 № 7363120/0226Д, от 18.04.2022 № СНГ-0910/22/173922/00526Д в размере 5 044 411,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 222 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки МТР от 31.01.2020 № 7363120/0226Д, от 18.04.2022 № СНГ-0910/22/173922/00526Д до 4 912 190,96 рублей. 

Заявление об уточнении (уменьшении) размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз».

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д (договор 1), от 18.04.2022 № СНГ-0910/22/173922/00526Д (договор 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении) (пункт 4.1. договора).

По отгрузочным разнарядкам, заключенным в рамках исполнения договора 1:

 № (1013544197) № 7 от 13.10.2020 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 325 376 рублей в сроки не позднее 20.12.2021;

№ (1013545303) № 9 от 15.10.2020 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 160 580 рублей в сроки не позднее 20.10.2021 (подпункт 2, 5 пункта 1.1);

№ (1013622228) № 15 от 12.04.2021 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 764 640 рублей в сроки не позднее 20.09.2021;

№ (1013647013) № 16 от 07.06.2021 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 7 464 000 рублей в сроки не позднее 20.09.2021;

№ (1013659537, 1013659566, 1013659569, 1013659575, 1013659573) № 17 от 09.07.2021 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 26 433 660 рублей в сроки не позднее 20.10.2021.

Согласно отгрузочной разнарядке (1016217822) № 1 от 05.05.2022, заключенной в рамках исполнения договора 2, поставщик обязался поставить товар на общую 36 086 400 рублей в сроки не позднее 31.08.2022 (подпункт 1, 6), 30.09.2022 (пункт 2), 31.10.2022 (пункт 3).

Срок поставки товара является существенным условием договоров (пункт 4.1.1 договоров).

При поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункт 4.2 договоров).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договоров).

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договоров, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договоров (пункт 5.3 договоров).

В нарушение принятых по договорам обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.18 договоров).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях. 

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № 02/2-3-1333 от 15.03.2024 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 16). 

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договоров. Согласно условиям договоров конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договоров поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутой спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка с учетом уточнения составляет 4 912 190,96 рублей.

Расчет указанной суммы произведен с учетом исключения мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 01.04.2020 по 06.10.2020, соответствует условиям договора, первичным документам, контррасчету ответчика, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает факт просрочки поставки товара, при этом указывает, что в нарушение условий договоров истцом допущена просрочка по оплате поставленной продукции. 

Расчет неустойки за несвоевременную оплату товара рассчитан ответчиком в сумме 627 795,92 рублей.

В соответствии с подписанными договорами оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2). 

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товары, признает его верным в части суммы 211 777,21 рублей.

Так, по позиции расчета № 1 товар в кол-ве 30 ед. прибыл в пункт назначения 24.09.2021, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 1929 от 31.08.2021 (Пакет приходных документов № 5001214315, приложение № 46 к иску). Просрочка поставки товара составила 4 дня, а размер начисленной неустойки - 3 965,76 руб.

Дата оплаты по договору - не позднее 03.12.2021.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 434861 от 03.12.2021.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют (начислено 24 786 рублей).

По позиции расчета № 4 товар в кол-ве 40 ед. прибыл в пункт назначения 19.01.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 2967 от 28.12.2021 (ППД № 5001237838, приложение № 45 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 121 день, а размер начисленной неустойки - 281 281,44 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 30.03.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 4095 от 30.03.2022.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют (начислено 2 324,64 рублей).

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 7 товар в кол-ве 68 ед. прибыл в пункт назначения 16.11.2021, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 2442 от 27.10.2021 (ППД № 5001221124, приложение № 44 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 27 дней, а размер начисленной неустойки - 62 350,56 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 25.01.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 932 от 31.01.2022.

Просрочка оплаты товара составила 6 дней.

Таким образом, размер неустойки 13 855,68 рублей (начислено 147 793,92 рублей).

ПО ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 8 товар в кол-ве 40 ед. прибыл в пункт назначения 22.03.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 440 от 09.03.2022 (ППД № 5001240382, приложение № 40 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 153 дня, а размер начисленной неустойки - 207 321,12 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 31.05.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 5809 от 31.05.2022.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют (начислено 74 527,20 рублей).

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 9 товар в кол-ве 32 ед. прибыл в пункт назначения 20.04.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 716 от 11.04.2022 (ППД № 5001240586. приложение № 42 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 182 дня, а размер начисленное неустойки - 175 613,18 рублей.

Дата оплаты по договору не позднее 29.06.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 6074 от 30.06.2022.

Просрочка оплаты товара составила 1 день.

С учетом мораторного периода размер неустойки составит 0 рублей (начислено 28 184,83 рублей).

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 12 товар в кол-ве 50 ед. прибыл в пункт назначения 19.02.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 175 от 28.01.2022 (ППД № 5001238773, приложение № 39 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 122 дня.

Дата оплаты по договору - не позднее 30.04.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 5048 от 28.04.2022.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют (начислено 29 481 рубль).

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 13 товар в кол-ве 50 ед. прибыл в пункт назначения 22.03.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 440 от 09.03.2022 (ППД № 5001240382, приложение № 40 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 153 дня, а размер начисленной неустойки -145 503 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 31.05.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 5809 от 31.05.2022.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют.

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 24 товар в кол-ве 30 ед. прибыл в пункт назначения 19.02.2022, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной N° 145 от 28.01.2022 (ППД № 5001238774, приложение № 47 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 122 дня, а размер начисленной неустойки - 231 721,92 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 30.04.2022.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 5049 от 28.04.2022.

Просрочка оплаты товара составила 0 дней.

Соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара у ответчика отсутствуют (начислено 58 880,16 рублей).

По ОР № 17 (1013659537) по позиции расчета № 28 товар в кол-ве 20 ед. прибыл в пункт назначения 23.12.2021, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 2701 от 29.11.2021 (ППД № 5001237570, приложение № 43 к иску). 

Просрочка поставки товара составила 64 дня, а размер начисленной неустойки -53 713,92 рублей.

Дата оплаты по договору - не позднее 26.09.2022.

Оплата за товар произведена с нарушением срока на 23 дня - 19.10.2022, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты с учетом исключения мораторного периода составляет 1 441,20 рублей (начислено 35 453,52 рублей).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам поставки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 211 777,21 рублей.

С учетом изложенного, размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению на сумму встречной неустойки за нарушение сроков оплаты товара путем применения зачета до 4 700 413,75 рублей (4 912 190,96 рублей - 211 777,21 рублей).

Рассматривая заявления истца и ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 222 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297991 от 04.09.2024 (л.д. 12).

В связи с уточнением (уменьшением) размера иска истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 рубль (48 222 рублей - 47561 рубль). 

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95,7%) в размере 45 516 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки МТР от 31.01.2020 № 7363120/0226Д, от 18.04.2022 № СНГ-0910/22/173922/00526Д в размере 4 700 413 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 516 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 297991 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                 Л.С. Истомина