Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96832/2015

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Юпитер-Н"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 21.04.2015,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Юпитер-Н" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.12.2015 №05/32177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-96821/2015.

Протокольным определением от 18.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебном заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, комиссия Санкт-Петербургского УФАС по итогам рассмотрения дела №К05-41/15, возбужденного по признакам нарушения Общества пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, приняла решение по делу №К05-41/15 от 16.09.2015.

На основании решения УФАС выдало Обществу предписание от 16.09.2015 о совершении направленных на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил для чего совершить действия, направленные на допуск представителей ПАО «Ленэнерго» и ООО «УК «Деловой Дом Калита» для восстановления электроснабжения на объекте/для проведения работ в ТП-1813 для восстановления электроснабжения объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 предписания Общество должно было представить в Управление в срок до 16.10.2015 доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом предписания.

Решение и предписание получены Обществом 12.10.2015.

Доказательства свидетельствующие об исполнении предписания Обществом до 16.10.2015 в УФАС не представлены.

25.11.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.12.2015 №05/32177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2016 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны законными и обоснованными.

Факт неисполнения Обществом выданного в его адрес предписания подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что заявитель письмом от 29.10.2015 сообщил УФАС о допуске 27.10.2015 представителей на территорию; возбуждение дела об административном правонарушении до истечения срока на обжалование решения и предписания; оспаривание решения и предписания в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд считает возможным признать допущенного правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2015 №05/32177.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.