АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3579/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП»

на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А73-189/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - ООО «ВИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                    с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее -  управление, административный орган) от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.             

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «ВИП» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и внести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основания для проведения проверки. Считает ошибочным вывод судов о нарушении заявителем требований технических регламентов по каждому вмененному нарушению и настаивает на неподтверждении фактов их несоблюдения. Обращает внимание на допущенное управлением существенное нарушение порядка принятия решения по делу об административном правонарушении, поскольку результат рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно не был объявлен. 

 

В отзыве на кассационную жалобу управление просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ВИП» является производство молока и молочной продукции, которое общество осуществляет по адресу: 

<

...>.

 По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО внеплановой проверки деятельности ООО «ВИП» установлено несоблюдение требований технических регламентов, а именно:  

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) производственных помещениях идет перекрест технологических процессов, ООО «ВИП» разработана система ХАСП, но не внедрена; 

- в нарушение пункта 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях допускается хранение личной обуви (в помещении парогенераторной на трубах стоит обувь); 

- в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011 полы в производственных помещениях имеют выбоины и трещины кафеля, потолок и стены имеют покрытие, не обеспечивающее их мойку, потолки и стены находятся в стадии ремонта; 

- в нарушение пункта 4 статьи 14  ТР ТС 021/2011 в помещении, где происходит производство творога, находится строительный материал: мешки с гидроизоляционным составом, трубы, доски; 

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в  части  её маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011 ) в холодильной камере 05.12.2019 хранилась молочная продукция (молоко, йогурт, варенец, ряженка) с датой производства 07.12.2019;                                  

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях предприятия на трубах образуется конденсат;  

- в нарушение статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993                  № 4979-1 «О ветеринарии» отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на молоко сухое обезжиренное, находящееся на хранении.  

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2019 №02.2-20/45Х.

          Усмотрев в действиях ООО «ВИП» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора ООО «ВИП» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 №  02.2-32/35Х  и вынес   постановление от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

         Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришёл к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, соответствии назначенного административного наказания  принципам справедливости и соразмерности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований. 

        Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов судов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество, осуществляя деятельность по производству молочной продукции, нарушило положения пунктов 3, 4 статьи 14, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, подпункта 4  пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»,  предусматривающие требования к безопасности пищевой продукции. Признав, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения обществом административного правонарушения достаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и представленные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вину, суды сочли привлечение ООО «ВИП» к административной ответственности обоснованным.  

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, судами обеих инстанций не установлено.

Административным органом правильно квалифицированы действия ООО «ВИП», соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки  является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, из средств массовой информации о  фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

 Положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат норм,  исключающих возможность назначения внеплановых проверок на основании  анализа информации, полученной контролирующим органом по результатам собственной проверки.

Из распоряжения о проведении проверки в отношении общества от 03.12.2019 № 777-р следует, что основаниями для проведения проверки явились мотивированное представление и срочные отчеты системы «Сирано» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, от 27.11.2019 №№ 52782-2019, 52787-2019, 52791-2019. 

Как следует из статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии», в целях обеспечения направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС). Обеспечение функционирования ВетИС осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными  приказом Россельхознадзора от января 2018 № 53. Согласно пункту 1.2.2 Методических указаний ВетИС включает компонент «Сирано», предназначенный для раннего оповещения заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов. 

Таким образом, срочные отчеты системы «Сирано» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, как информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан  является поводом  для инициирования проверки в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактов нарушения требований технических регламентов суд округа признается несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам.      

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание положения статьи 29.11 КоАП РФ, суды обоснованно не признали  в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности оглашение должностным лицом постановления от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х о привлечении к административной ответственности общества после рассмотрения других дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя.   

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться всеми  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А73-189/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 Судья                                                                                           Н.В. Меркулова