АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-14022/2021

г. Калуга

14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.; 

судей Андреева А.В.;   Еремичевой Н.В.;  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2023 по делу № А83-14022/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2023  прекратил производство по апелляционной жалобе единственного участника должника  общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс  «Современник» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 21.06.2022 по делу о банкротстве общества, отказав в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение  

апелляционного суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование,  обособленный спор направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он был привлечен к  участию в деле только 20.02.2023, до этого в деле не участвовал и для него, как для лица,  не участвующего в деле, срок на обжалование судебного акта начинает течь с момента,  когда он узнал о нарушении своего права согласно статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ФИО1 заявляет возражения по существу рассматриваемого в  апелляционном суде обособленного спора, полагая, что кредитор, чье требование  рассматривается судом, Служба финансового надзора Республики Крым, пропустил срок  для принудительного исполнения судебного акта, установившего его требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

05.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО  ТЭК «Современник» на основании заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Калинка Комфорт».  

25.10.2021 определением суда в отношении ООО ТЭК «Современник» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

15.03.2022 от Службы финансового надзора Республики Крым поступило в суд  заявление, в котором кредитор просил признать обоснованными и включить в третью  очередь требования кредитора должника 62 467 602,42 руб. Определением суда от  21.03.2022 заявление кредитора принято к производству для рассмотрения после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

14.04.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) решением арбитражного  суда ООО ТЭК «Современник» признано банкротом, в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

21.06.2022 заявление Службы финансового надзора Республики Крым  удовлетворено, требования кредитора в размере 62 467 602,42 рублей включены в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Из указанного определения о включении требований в реестр требований  кредиторов следует, что требования заявителя установлены вступившим в силу судебным  актом - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 по делу № А83-5601/2015, которым с ООО ТЭК «Современник» взыскана в  бюджет Республики Крым (получатель: УФК по Республике Крым, Служба финансового  надзора Республики Крым) сумма задолженности по налогам, сборам, обязательным  платежам по состоянию на 01.01.2015 в размере 62 467 602,42 рублей.  

20.12.2022 в настоящее дело ФИО1 обратился с ходатайством, в котором  просил суд первой инстанции привлечь его к участию в деле о банкротстве ООО ТЭК  «Современник» в качестве заинтересованного лица.  

20.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1,  ссылавшегося на то, что до момента введения процедуры конкурсного производства он  являлся руководителем должника ООО ТЭК «Современник».  

15.03.2023 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба единственного участника ООО ТЭК «Современник» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 года по настоящему  делу о включении требования кредитора в реестр, в которой заявитель ходатайствовал о  восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что  право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 у  него, как у лица, участвующего в деле, возникло лишь 20.02.2023 (с даты вынесения  судом определения о привлечении его к участию в деле к бывшего руководителя  должника).  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2023  прекратил производство по апелляционной жалобе единственного участника должника  ООО ТЭК «Современник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 21.06.2022 по делу о банкротстве общества, отказав в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, руководствуясь нормами статей 115, 257, 259 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число  последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  

пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если  ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 259 АПК РФ, а также  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует сделать вывод, что в  отношении участвующих в деле лиц, извещенных судом первой инстанции надлежащим  образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации установлен шестимесячный пресекательный срок на восстановление  апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, за  пределами которого восстановление срока не производится.  

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не  имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок по уважительным причинам.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи  жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти  лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного  по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Алогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Определении от 08.11.2018 № 2797-0, с развитием информационных  технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление  судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только  отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на  бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им  может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном  носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам,  участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под  расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в установленный законом срок.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов  судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную  охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в  сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-14022/2021  опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 22.06.2022.  

Также из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением  Арбитражного Суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу № А83-14022/2021 принято к  производству заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих  должника - общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис-Трейд», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Газ»,  Акционерного общества «Компания Крым Ойл» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО ТЭК «Современник».  

Апелляционный суд установил, что осведомленность заявителя апелляционной  жалобы о своем процессуальном статусе по делу подтверждается отзывом ФИО1  на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,  поданным 26.08.2022.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и от 07.06.2022 № 305- ЭС21- 29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные  акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание  для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ФИО1 с 18.04.2022 в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации был  наделен безусловным процессуальным правом обжалования всех судебных актов о  включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Современник», в том числе и  

Определения Арбитражного Суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А8314022/2021.  

Суд округа считает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 3 статьи  126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе  конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  связи с чем с момента принятия решения о признании должника банкротом, а именно с  14.04.2022, ФИО1 является лицом, участвующим в деле.  

В связи с чем верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что являясь  единственным участником ООО ТЭК «Современник», ФИО1 было известно как о  возбуждении в отношении ООО ТЭК «Современник» дела о банкротстве, так и о наличии  у юридического лица, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом  задолженности перед кредитором - Службой финансового надзора Республики Крым в  размере 62 467 602,42 рублей. Кроме того, сведения о получении конкурсным  управляющим требования Службы финансового надзора Республики Крым в указанном  размере к должнику были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 08.04.2022 за № 8565194.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что проявляя должную  степень осмотрительности, принимавший участие в деле о банкротстве ФИО1 мог  и должен был знать о наличии предъявленного к ООО ТЭК «Современник» требования  Службы финансового надзора Республики Крым в размере 62 467 602,42 руб., а также о  принятии Арбитражным Судом Республики Крым определения от 21.06.2022.  

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был  объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить  апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту  степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с  жалобой в суд.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал  приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными  для его восстановления и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы с последующим прекращением производства по  апелляционной жалобе.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным,  

соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного  суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего  отклоняются судом округа.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является  законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 Н.В. Еремичева