ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2201/2024

г. Вологда

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-2201/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>;                                 далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Концертно продюсерский центр Артвегас»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109651, Москва,                            вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, проезд Батайский, дом 9, квартира 149; далее – общество, ООО «КПЦ Артвегас») ФИО3 (адрес: 109651, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109341, Москва;                                  далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года, с учетом определения суда от 24 июня 2024 года об исправлении опечатки, генеральный директор общества ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность размещения чужого товарного знака на не принадлежащих ему сайтах. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕДИА СОЛЮШН», которому принадлежит сайт,  и предприниматель ФИО4, с которым заключен агентский договор. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона – справка от 29.11.2023, согласно которой производился осмотр сайтов https://dkpz35.ru/ и https://сoncertvologda.ru/. Отражает, что в организованном концерте принимал участие ФИО5, который в период с 24.10.1980 по 25.05.1982 являлся артистом ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ». Считает, что административным органом ненадлежащим образом выполнены требования об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адрес регистрации ее иной.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

УМВД и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 сотрудниками УМВД  установлено, что 29.11.2023 в 11 час 00 мин на интернет-сайте «ДКПЗ Вологда» генеральный директор ООО «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 использовала чужой товарный знак «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» в афише гала-концерта «Легенды ВИА 70-80-90х. Мы из СССР».

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде капитаном полиции ФИО6 08.02.2024 в отношении генерального директора                                 ООО «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 составлен протокол № 35 АВ 642812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 29.11. 2023 в 11 час 00 мин на афише о проведении 7 декабря 2023 года в ДК ПЗ г. Вологды гала-концерта «Легенды ВИА 70-80-90х. Мы из СССР», размещенной на интернет-сайте «ДКПЗ Вологда», генеральный директор ООО «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 осуществляла незаконное использование чужого товарного знака «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», чем нарушила исключительные права владельца товарного знака.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной             частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 вышеназванного Кодекса государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 упомянутого Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вместе с тем статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» является индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство № 392899).

Противопоставляемое словесное обозначение, указанное на рекламе-афише концерта, и товарный знак индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат визуальное и графическое сходство и одинаковое словесное значение.

Утверждение ФИО3 о том, что справка от 29.11.2023 не может являться допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции не принято как несостоятельное, поскольку в справке отражены обстоятельства проведения осмотра, в том числе их даты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что справка от 29.11.2023 рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, полученными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная инстанция не усмотрела и отклоняет возражения апеллянта о том, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из трудовой книжки ФИО7, он зачислен артистом                      ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» 24.10.1980, уволен по собственному желанию 26.02.1982.

В рекламе-афише концерта усматривается, что словесное обозначение «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», сходное до степени смещения с товарным знаком № 392899, крупным, контрастным шрифтом выделено на афише, в то время как более мелким шрифтом перечислены имена участников концерта. При этом все внимание потенциальных потребителей направлено именно на наименование ВИА, указанных на афише, в том числе «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что для потребителя при приобретении билетов на концерт имеет значение именно наличие на афише указания наименования ансамбля «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», а не отдельного лица.

Ссылки в жалобе на невозможность размещения чужого товарного знака на не принадлежащих апеллянту сайтах коллегией судей не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что в его деянии не доказан состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку упоминание «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» размещено только на сайте https://dkpz35.ru, который принадлежит                  ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», однако с данной организацией договорные отношения отсутствуют, поручений на размещение рекламы ответчик не давал, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что интернет-сайт https://dkpz35.ru принадлежит именно ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», апеллянтом в материал дела не представлено, следовательно данный довод заявлен подателем жалобы голословно и документально ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, ООО «КПЦ Артвегас» (заказчик) с предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен агентский договор от 22.08.2023 № А/89 на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по организации распространения и реализации клиентам сформированных билетов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю агентское вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (листы дела 35-36).

Пунктом 3.1.1 данного договора стороны согласовали, что заказчик обязался не позднее чем за двадцать дней до даты проведения мероприятия передать исполнителю билетную информацию с одновременным обеспечением исполнителя необходимым количеством информационно-рекламных материалов, приложениями к билету (при необходимости) и справочной информации (аннотации) по мероприятию.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязуется при организации рекламной компании, на каждом рекламном носителе размещать логотип исполнителя с номером его городского телефона и ссылкой на интернет-сайт «www.concertvologda.ru».

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по распространению и реализации клиентам билетов с использованием следующих каналов продаж: интернет-сайт «www.concertvologda.ru»; розничная сеть продаж на территории города Вологды (в том числе автоматизированной).

Пунктом 3.4.3 договора заказчик предоставил право исполнителю самостоятельно определять порядок и форму размещения информации о репертуаре мероприятия в своей сводной афише, в сети Интернет и других компьютерных сетях, информационных системах и других источниках.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за достоверность и законность всех сведений, указанных в билетной информации, рекламной информации, аннотации к мероприятию, предоставляемой исполнителю.

Таким образом, из совокупного толкования условий вышеназванного агентского договора следует, что общество как заказчик по этому договору обязалось обеспечить исполнителя информационно-рекламными материалами, а исполнитель самостоятельно определял порядок и форму размещения рекламы при условии, что ответственность за достоверность включенных в рекламу сведений возлагалась на заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, условия вышеназванного агентского договора не содержат положений о том, что при организации рекламной компании исполнитель обязался размещать предоставленную заказчиком рекламную информацию исключительно на сайте «www.concertvologda.ru».

Доказательств того, что общество в лице директора ФИО3 как заказчик предоставляло исполнителю по агентскому договору для размещения в различных источниках рекламную информацию иного содержания, чем та, которая изображена на афише, то есть без использования спорного изображения товарного знака «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное непривлечение ООО «МЕДИА СОЛЮШН», предпринимателя ФИО4 коллегией судей не принимаются, поскольку судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался.

Как указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, в концерте, который организован ООО «КПЦ АРТВЕГАС», принимал участие ФИО7, который в период с 24.10.1980 по 25.05.1982 являлся артистом ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», в связи с этим податель жалобы считает обоснованным использование спорного обозначения. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком организован и проведен не сольный концерт указанного лица в виде его творческого вечера, в котором артист вправе ссылаться на этапы своей деятельности, в том числе в период работы в Кемеровской областной филармонии в качестве барабанщика ВИА «Лейся песня» в период с 24.10.1980 по 25.05.1982, а представлено выступление музыкальной группы, использующей для индивидуализации своих услуг товарные знаки «ЛЕГЕНДЫ ВИА 70-80-х» и «ЛЕГЕНДЫ ВИА 70-80-х Мы из СССР», собственником которых является ОООО «Легенды ансамблей», учредителем и единственным участником – ФИО7

Факт проведения концерта «Легенды ВИА 70-80-х Мы из СССР» организатором директором ООО «КПЦ Артвегас» ФИО3 в ДК ПЗ Вологды 07.12.2023 апеллянтом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие директором общества ФИО8 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора общества ФИО8  содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Судом первой инстанции отклонен довод директора общества ФИО8  о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ФИО3 о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес ФИО3 направлялись требования о необходимости явки, однако, указанные требования не вручены.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2                                               статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как указал суд первой инстанции, требование о явке направлялось генеральному директору по адресу: Москва, проезд Балтийский, д. 9, кв. 149, а также по адресу: Москва, ул. Донецкая, д. 27, кв. 84. В отзыве ФИО3 также указан адрес: Москва, Балтийский 

<

...>.

Вместе с тем письма возвращены отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

Апеллянт сослался, что требование о явке направлялось ему по адресу: Москва, проезд Балтийский, д. 9, кв. 149, тогда как адрес его регистрации: Москва, проезд Батайский, д. 9, кв. 149.

Из материалов дела следует, что требование о явке фактически направлено ФИО3 по адресу: Москва, проезд Батайский, д. 9, кв. 149 (том 1, лист 59), тогда как судом первой инстанции ошибочно указан проезд Балтийский, что является явной опиской, не влияющей на верность вывода суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. 

Вместе с тем суд первой инстанции учел положения                                              статьи 4.1.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельстве дела, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, и посчитал возможным назначить генеральному директору ООО «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-2201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Концертно продюсерский центр Артвегас» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина