АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19839/2018

город Вологда

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в государственный контракт №Ф.2018.447821 от 21.09.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) о внесении изменений в государственный контракт №Ф.2018.447821 от 21.09.2018 (идентификационный код закупки – 0130200002418002236), изложив:

1.1 пункт 3.1 в следующей редакции:

«3.1. Сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта;

окончание выполнения работ: 01 апреля 2019 года»;

1.2. Абзац 2 пункта 2.4 в следующей редакции:

«Государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2019 год на расчетный счет проектировщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного проектировщиком счета/счета-фактуры в 2-х экземплярах»;

1.3 пункт 11.1 в следующей редакции: «11.1. Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2019».

Иск основан на статьях 450, 451, разделе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 27.02.2019 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью согласования с руководством Департамента признания исковых требований. Истец данное ходатайство поддержал.

Рассмотрение дела было отложено до 16.04.2019. В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требования не признает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>; далее – Казенное учреждение).

Третье лицо в отзыве указало, что считает иск, подлежащим удовлетворению, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком   21.09.2018 по итогам конкурсной процедуры (Идентификационный код закупки- 0130200002418002236) был заключен государственный контракт № Ф.2018.447821 от 21.09.18 на выполнение проектных работ по объекту «Завершение строительства многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан». В связи с тем, что подписанный посредством ЭЦП руководителей сторон, контракт не подписывался в бумажном виде с проставлением оригинальных подписей и печатей, подтверждением его заключения является его размещение в реестре государственных контрактов и оформление в процессе закупки процедурных документов (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.09.2018, карточка контракта). 

28.09.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

В соответствии с п. 1.1 госконтракта Подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием (далее - ТЗ)) - приложением № 1 к контракту. Согласно п. 5 ТЗ исходные данные (являются неотъемлемой частью технического задания и размещены на сайте отдельными файлами с наименованием «Исходные данные 1», «Исходные данные 2», «Исходные данные 3», «Исходные данные 4»). К исходным данным относятся технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

В обоснование иска истец ссылается, что в процессе выполнения проектных работ по завершению строительства объекта обнаружилось несоответствие технических условий объективным требованиям нормативной документации в области проектирования:

1) ввиду того, что точка подключения к сети ПАО «Ростелеком» находится по ул. К. Беляева, д. 44 и подключение проектируемого объекта по указанному адресу приведет к прокладке сети ориентировочной протяженностью 1,3 км, необходимо было обратится в ПАО «Ростелеком» с предложением выполнить подключение проектируемого объекта в рамках реализации программы по развитию оптико-волоконной сети ПАО «Ростелеком» в г. Череповец.

2) ввиду того, что технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации выдавались на подключение 24-х квартирного жилого дома, а согласно контракту проектируется достройка 25-и квартирного дома, возникла необходимость увеличения нагрузок на указанные сети; возникла необходимость обратиться в МУП г. Череповца «Водоканал» с просьбой о выдаче новых технических условий;

3) согласно табл. 6.1 СП 256 1325800.2016 жилые дома, оборудованные электроплитами, с числом квартир более 8 должны иметь II категорию надежности электроснабжения, однако, в приложенных к ГК ТУ выданных МУП г. Череповца «Электросеть» подключение проектируемого дома выполняется по III категории надежности электроснабжения. Возникла необходимость обратиться в МУП г. Череповца «Электросеть» для получения ТУ с обеспечением II категории надежности электроснабжения проектируемого дома;

4) согласно табл. 1 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» жилые здания и сооружения должны быть оборудованы сетью проводного радиовещания. Однако ТУ на подключение к сетям проводного радиовещания отсутствовали.

В иске истец указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 05.07.2018) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" за выдачей технических условий обращаться в организации их выдающие, вправе только правообладатель земельного участка, на котором размещается проектируемый объект. При этом прав на земельный участок ООО «Металлресурс» не передавалось.

О необходимости получении новых технических условий истец сообщал ответчику письмами № 160 от 08.10.2018, № 163 от 11.10.2018, № 165 от 16.10.2018. Однако, техусловия не были предоставлены.

Кроме того, истец ссылается, что по результатам обращения в АУ ВО «Управление гос.экспертизы по Вологодской области» экспертная организация выдала замечания № 01-07 от 23.11.2018 с требованием представить:

- расчеты конструктивных и технологических решений; 

- отчет о «Историко-культурных изысканиях» места предполагаемого строительства.

Истец также указывает в иске, что согласно приложению № 1 к государственному контракту Техническое задание не предполагает поручение проектировщику выполнения историко-культурных изысканий, равно как и стоимость работ, порученных по контракту, не включает в себя данные затраты.

Таким образом, ссылаясь на указанные доводы, истец требует внесения изменений в государственный контракт в части срока выполнения работ.

 Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о внесении изменений в контракт в части срока, ссылается на необходимость проведения определенных работ и согласований в связи с достижением цели контракта. 

Однако названные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть или предупредить.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и рассматриваемый контракт не содержит условий о возможности внесения изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ.

При этом, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судом не установлены.

Внесение заявленных изменений в контракт, при таких обстоятельствах, будет нарушением законодательно установленных принципов контрактной системы.

Одновременно суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 стать 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика. 

С учетом приведенных оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в контракт не имеется.

При этом, обстоятельства, указанные в настоящем деле, могут быть учтены в качестве уважительных, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова