Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-1367/2020

12.05.2020

Решение в виде резолютивной части принято 20.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория»                        (ул. Правды (Голиковка р-н), д. 28А, г. Петрозаводск, республика Карелия;                ОГРН 1131001002285, ИНН 1001267640) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (пр. Героев-Североморцев, д. 37, г. Мурманск; ОГРН 1175190003031,                   ИНН 5190069335) о взыскании 173 710,23 руб. основного долга по гражданско-правовому договору от 22.03.2019 № Ф.2019.102384 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, 1 077 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.7.1 гражданско-правового договора от 22.03.2019                              № Ф.2019.102384 за период с 13.01.2020 по 12.02.2020, всего 174 787,23 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 173 710,23 руб. основного долга по гражданско-правовому договору от 22.03.2019 № Ф.2019.102384 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, 1 077 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.7.1 гражданско-правового договора от 22.03.2019                              № Ф.2019.102384 за период с 13.01.2020 по 12.02.2020, всего 174 787,23 руб.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 26.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 27.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до 19.03.2020 истцу представить гражданско-правовой договор № Ф.2019.102384 от 22.03.2019, содержащий подписи сторон, доказательства направления счета на оплату № 857 и акта № 783 от 22.10.2019 ответчику. Ответчику предложено представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов. В случае согласия с требованием истца – представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы. 

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 09.04.2020 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 26.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 03.03.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303844319192).

Определение суда от 26.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление                                № 18303844319208).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

17.03.2020 истец представил суду документы во исполнение определения от 26.02.2020.

10.04.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество в связи с оплатой Учреждением суммы основного долга просит взыскать с ответчика 2 536,17 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 25.03.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. 

20.04.2020 по делу было вынесено решение в виде резолютивной части. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 22.03.2019 по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 07.03.2019 №244/2/19 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.102384 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее - «услуги») в порядке и на условиях настоящего Договора - по наименованиям, в количестве и качеству согласно «Описанию объекта закупки (техническое задание)» (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составила 173 710,23 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании предоставления счетов, счетов-фактур в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.6 Договора).

Права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки оказанных услуг, требования к оформлению результатов специальной оценки специальной оценки условий труда, места и срок оказания услуг регламентированы разделами 4, 5 и 6 Договора.

Так пунктами 5.1, 5.3 Договора предусмотрено, что результаты специальной оценки условий труда оформляются в форме отчета, который Исполнитель передает Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Договора по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг с приложением отчета о проведении специальной оценки труда, оформленного в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты получения акта оказанных услуг, проводит экспертизу на соответствие оказанных услуг по объему, качеству, в том числе по наличию необходимых документов, условиям настоящего Договора, и направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.8 Договора).

Услуги по специальной оценке условий труда считаются оказанными после подписания Сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.10 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок оказания услуг до 01.12.2019.

Во исполнение условий Договора истец 23.10.2019 сопроводительным письмом от 22.10.2019 № 683/П/19 направил в адрес ответчика отчет о проведении специальной оценки условий труда на бумажном носителе и в электронном виде, акт выполненных работ от 22.10.2019 № 783 и счет на оплату № 857 от 22.10.2019, полученные Учреждением 30.10.2019. 

Ответчик акт не возвратил, замечаний по качеству услуг не представил, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 710,23 руб.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 20.01.2020 № 045/П/2020 с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам. Поскольку указанное требование не было добровольно исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.7.1 Договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 536,17 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел погашение основного долга в размере 173 710,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 455043 от 25.03.2020.

Пунктами 8.7, 8.7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.7.1 договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате, начисленной с 13.01.2020 по 25.03.2020 в размере 2 536,17 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор 01/20 от 17.01.2020 об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг от 27.03.2020 № 007, платежные поручения об оплате от 20.01.2020 № 21 и от 27.03.2020 № 150. 

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении 

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб. 

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 303 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 13.02.2020, № 133 от 18.03.2020.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика. 

Поскольку исковые требования истца были уменьшены, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 4 303 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 101, 112, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» 2 536,17 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 25.03.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      23 000 руб., принять. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория»                   2 536,17 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 303 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                О.С. Фокина