АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2601/2017

город Кемерово

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования Промышленновский муниципальный район в лице Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, Кемеровская область

к  Администрации Тарабаринского сельского поселения, с. Труд, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытому акционерному обществу «Ударник полей», пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции

при участии: от прокуратуры Кемеровской области: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области (служебное удостоверение ТО № 2185004); от ответчиков: ФИО3 – юрисконсульт ЗАО «Ударник полей» (доверенность от 01.01.2017, паспорт); ФИО4 – глава Тарабаринского сельского поселения (решение от 01.07.2016 № 41, паспорт); от Администрации Промышленновского муниципального района – ФИО5 – представитель (доверенность от 28.10.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области обратился  в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования Промышленновский муниципальный район в лице Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, Кемеровская область с исковым заявлением к Администрации Тарабаринского сельского поселения, с. Труд, Промышленновский район, Кемеровская область, закрытому акционерному обществу «Ударник полей», пгт. Промышленная, Кемеровская область (далее – ЗАО «Ударник полей»)  о признании недействительными торгов, проведенных 09.03.2016 в форме аукциона по продаже земельного участка, площадью 100000 кв.м, с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная; признании недействительным договора от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома №10 по улице Магистральная, заключенного между Администрацией Тарабаринского сельского поселения и ЗАО «Ударник полей»; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ЗАО «Ударник полей» передать Администрации Промышленновского муниципального района земельный участок, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго- западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная, а Администрацию Промышленновского муниципального района - возвратить ЗАО «Ударник полей» денежные средства, полученные в счет оплаты по договору от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка, в сумме 171 050 руб. (изложено в редакции принятого судом 25.04.2017   заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2017.

Определением от 22.03.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 25.04.2017.  

 Определением от 25.04.2017 по ходатайству истца Администрация Промышленновского муниципального района привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу отложено до 03.05.2017.

В обоснование иска заместитель прокурора ссылается на нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов и на нарушение срока заключения договора по результатам их проведения, что, по мнению истца, привело к необоснованному ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга потенциальных участников торгов.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного довода о том, что указанные нарушения привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов каких-либо третьих лиц (подробнее доводы изложены в письменных отзывах и возражениях).

Как следует из представленных в суд материалов, Администрацией Тарабаринского сельского поселения, обладающей в спорный период соответствующими полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в границе поселения, проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная.

Единственным участником аукциона и его победителем признано ЗАО «Ударник полей».

10.03.2016 между Администрацией Тарабаринского сельского поселения (продавец) и ЗАО «Ударник полей» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная, цена (стоимость) которого установлена по результатам проведенного открытого аукциона и составляет 171 050 руб. (пункт 2.1 договора); в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Платежными поручениями от 26.02.2016 № 103 и от 18.05.2016 № 368 покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного земельного участка в полном объеме.

Полагая, что торги в отношении спорного земельного участка являются недействительными, а заключение договора произведено Администрацией Тарабаринского сельского поселения с нарушением установленных действующим законодательством требований, заместитель прокурора Кемеровской области обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится аукцион, установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления № 50).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 № ИА/90/16 таким официальным сайтом является www.torgi.gov.ru.

Как следует из материалов дела, организатор торгов не разместил извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, обнародовав информацию об их проведении лишь в районной газете «Эхо».

Принимая во внимание, что газета «Эхо» является Промышленновской районной газетой Кемеровской области и, как пояснили в ходе судебного разбирательства по делу представители Администрации Тарабаринского сельского поселения и Администрации Промышленновского муниципального района, распространяется лишь на территории названного муниципального образования (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что Администрация Тарабаринского сельского поселения в нарушение требований пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащее опубликование извещения о проведении открытого аукциона, в то время как соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора купли-продажи предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. 

Обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Таким образом, нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов привело к необоснованному ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга потенциальных участников торгов.

Суд также учитывает, что оценка результатов торгов была произведена ранее указанного в извещении срока проведения торгов – 10.03.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о предоставлении ЗАО «Ударник полей» преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, об ограничении конкуренции на рынке купли-продажи и являются нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, результаты аукциона на право заключение договора купли-продажи земельного участка и заключенный по результатам аукциона договор от 10.03.2016 являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (т.е. прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае договор от 10.03.2016 заключен с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, при этом посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц.

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что допущенные нарушения при проведении торгов и заключении договора по их результатам не нарушают публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд отмечает следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ  сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенного права или к защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

 Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

В рассматриваемом споре прокурор указал на обращение в суд за защитой интересов публично-правового образования – Промышленновский муниципальный район в лице уполномоченного органа – Администрации Промышленновского муниципального района, которая на основании статей 46, 47 Устава, принятого решением Промышленновского районного Совета народных депутатов от 05.07.2010 № 109, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области, составляет и рассматривает проект бюджета Промышленновского района, а после его утверждения исполняет бюджет поселения, составляет отчет об исполнении бюджета района, а также осуществляет контроль за исполнением бюджета Промышленновского муниципального района.

Исключение возможности участия неограниченного круга лиц, способных претендовать на право заключения договора купли-продажи земельного участка, повлекло за собой заключение договора с единственным участником аукциона, предложившим свою цену, исключив конкуренцию между участниками торгов и возможность продажи земельного участка по цене, наиболее высокой из предложенных.

Ссылка представителей ответчиков на то, что и в случае соблюдения всех требований действующего законодательства к порядку организации и проведения торгов какие-либо иные претенденты на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали, судом не принимается как несостоятельная и основанная на предположении.

В связи с изложенным требования заместителя прокурора Кемеровской области о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:11:0111001:181, заключенного между Администрацией Тарабаринского сельского поселения и ЗАО «Ударник полей» подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования заместителя прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ЗАО «Ударник полей» передать Администрации Промышленновского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 42:11:0111001:181, а Администрацию Промышленновского муниципального района - возвратить ЗАО «Ударник полей» денежные средства, полученные в счет оплаты по договору от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка, в сумме 171 050 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение спора судом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета как содолжников в долевом обязательстве.

Вместе с тем, учитывая, что в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины с Администрации Тарабаринского сельского поселения и Администрации Промышленновского муниципального района взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 09.03.2016 в форме аукциона по продаже земельного участка, площадью 100000 кв.м, с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная.

Признать недействительным договор от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго-западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная, заключенный между Администрацией Тарабаринского сельского поселения, с. Труд, Промышленновский район, Кемеровская область и закрытым акционерным обществом «Ударник полей», пгт. Промышленная, Кемеровская область.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания  закрытого акционерного общества «Ударник полей», пгт. Промышленная, Кемеровская область передать Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная,  Кемеровская область земельный участок, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 42:11:0111001:181, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, юго- западнее д. Еремино от угла дома № 10 по улице Магистральная, а Администрацию Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная,  Кемеровская область - возвратить закрытому акционерному обществу «Ударник полей», пгт. Промышленная,  Кемеровская область денежные средства, полученные в счет оплаты по договору от 10.03.2016 купли-продажи земельного участка, в сумме 171 050 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ударник полей», пгт. Промышленная, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.