ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-214015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «НПП Элтехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.07.2023

в части размера требования ООО «НПП Элтехника» по неустойке, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, вынесенное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НПП Элтехника» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 394 972 руб. 66 коп. - основной долг, 10 123 703 руб. 14 коп. - пени, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, суд включил требование ООО «НПП Элтехника» в размере 9 394 972 руб. 66 коп. - основного долга; пени в размере 4 706 893 руб. 60 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «НПП Элтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указал на то, что суды в отсутствии правовых оснований распространил нормы о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на должника. Также кассатор указывает на то, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив установленную ставку и необоснованно уменьшив размер начисленных пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в части требования, исходил из того, что кредитором неправомерно определен период прекращения обязательства АО «ПИК Элби» перед ООО «НПП Элтехника» в размере 2 595 000 руб., а также не были учтены период моратория, в соответствии с которыми финансовые санкции не начисляются, а размер неустойки по договору является завышенным, в связи с чем суд применил справедливый бизнес подход, и рассчитал пени по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, с учетом пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих распространение на АО «ПИК ЭЛБИ», должника мер поддержки, введенных Постановлениями Правительства № 428 от 03.04.2020 г. и № 1587 от 01.10.2020, в связи с чем введенный мораторий на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не относится к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части по пеням, и снижая их до 4 706 893 руб. 60 коп., исходил также из того, что размер неустойки по договору является завышенным, в связи с чем, был применен справедливый бизнес подход, и пени рассчитаны по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив установленную ставку и необоснованно уменьшив размер начисленных пени подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 были взысканы пени только за период с 06.04.2020 г. по 04.07.2020 г. в размере 1 199 000 руб. При этом, в отношении пени за период с 15.07.2020 г. по фактическую дату погашение была установлена только ставка в размере 0,1% в день от суммы 11 990 000 руб.

Учитывая, что размер спорной неустойки за период с 15.07.2020 судебным актом суда общей юрисдикции в конкретной сумме не установлен, он подлежит определению расчетным методом, исходя из периода просрочки должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы кредитора, указывающие, по существу, на необходимость взыскания неустойки в полном объеме и на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно размера взыскания предусмотренной договорами неустойки суд округа отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023по делу № А40-214015/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов