АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-13811/2018

«30» сентября 2020г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено  30.09.2020

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, АО «Юговостоктехмонтаж» (ИНН 

<

***>),  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 

о признании права отсутствующим 

при участии в заседании:     

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2019,    

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2020,  

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с требованием  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о признании отсутствующим права собственности ФИО2  на объект недвижимости – замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:1447,  расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, АО «Юговостоктехмонтаж» (ИНН 

<

***>),  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 14.01.20 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения  «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли перемещение замощения общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу 

<

...> без несоразмерного ущерба его назначению?

- обладает ли замощение общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу 

<

...> свойством прочной связи с землей?

12.05.2020 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №620/6-3 от 10.04.20.

Определением суда от 13.05.20 производство по делу возобновлено.

Экспертным заключением №620/6-3 от 10.04.20 сформулированы следующие выводы. 

Перемещение замощения замощения общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу 

<

...> невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, т.е. не предполагается его многократная сборка/разборка. Замощение не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте.

Замощение общей площадью 8 207,3кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, находящегося по адресу 

<

...> обладает свойством прочной связи с землей. Замощение выполнено из асфальтобетона с механизирующим уплотнением и последующим твердением, по подготовленному упругому щебеночно-песчаному основанию и нижележащему песчаному слою. При устройстве замощения предусматривается проведение земляных работ, устройство уплотненных подстилающих слоев (песчаного, щебеночно-песчаного), предназначенных непосредственно для данного покрытия. Замощение не является сборно-разборной конструкцией, не может быть демонтировано без повреждения, демонтаж будет иметь деструктивные последствия, конструкция замощения будет разрушена.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что право собственности на спорное замощение признано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.05.2011по делу №2-780/2011. Указал на подтверждение заключением судебной экспертизы невозможности ли перемещения замощения без несоразмерного ущерба его назначению, наличия  у спорного объекта прочной связи с землей. Заявил о применении срока исковой давности.

3-е лицо 1 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.  

3-е лицо 2 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.  

3-е лицо 3 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.  

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с ФИО5, принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34-142/2004-87, N 36-34-142/2004-88. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение- производственная база, по адресу: 

<

...>, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.

Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.

На данном земельном участке расположены объекты  ИП ФИО2, в т.ч.   замощение, назначение нежилое, литер I, площадью 8207,3кв.м., инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447. 

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 от 28.11.2016. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Истец, считая, что спорное замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости (эксплуатация зданий, обеспечение прохода, проезда к ним), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

В обоснование требования о признании права отсутствующим, истец ссылается на то обстоятельство, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество (замощение) накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку спорный объект, права на которые зарегистрированы как на недвижимость не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в частности, установленное статьей 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности истца недвижимостью и необходимой для ее использования.

В данном случае требование истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилые здания), обеспечение использования земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их эксплуатации.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 03.11.2004 ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности принадлежит нежилое здание лит. А, А1, общей площадью 2 367,2 кв. м; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>:

Указанные объекты расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 26 400 кв. м по адресу: 

<

...>.

На земельном участке расположен также объект недвижимости - замощение, литер I, назначение нежилое, общей площадью 8 207,3 кв. м, право собственности на который по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 зарегистрировано за ИП ФИО2

Общество, обращаясь в суд указало, что спорное замощение является движимым объектом, тогда как, право на него зарегистрировано в реестре как на недвижимое имущество, а наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости, в связи с чем, просило признать отсутствующим права собственности предпринимателя.

Согласно разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В целях установления у спорного объекта - замощения признаков, способных относить его к  недвижимым объектам судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №620/6-3, перемещение замощения, литер I, назначение нежилое, общей площадью 8 207,3 кв. м без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Замощение, литер I, назначение нежилое, общей площадью 8 207,3 кв. м обладает свойством прочной связи с землей.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №9626/08 от 16.12.08, №14971/09 от 02.03.10, определении ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9767/13 по делу №А42-4761/2011 наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а также иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Ссылка ответчика на заключение эксперта, сделавшего выводы невозможности  перемещения замощения без несоразмерного ущерба его назначению, наличия  у спорного объекта прочной связи с землей, в данном случае не может иметь значение, поскольку правовой вывод в отношении отнесения замощения к юридической категории «недвижимость» может быть сделан только судом.

Таким образом, асфальтовое замощение как объект «сооружение» не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу положений статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, улучшением его полезных свойств.

Вместе с тем, наличие в реестре записи о праве собственности на спорное замощение, литер I за ИП ФИО2 как на недвижимое имущество исключает возможность реализации приобретения земельного участка обществом в соответствии с земельным законодательством.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из положений статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Ссылка ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 по делу N 2-780/2011, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ОМЕГА-2004" не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, так как п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными. Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23701,00руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 701,00руб.  и 12000,00руб. соответственно.

Денежные средства на производство экспертизы внесены ответчиком в депозит суда в сумме 23 701,00руб. по платежному поручению №1 от 10.01.20.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по чеку-ордеру от 02.07.2018.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3000,00руб. по  чеку-ордеру от 15.01.2019.

При подаче кассационной жалобы госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3000,00руб. по  чеку-ордеру от 21.06.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016 запись №36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 на объект недвижимости – замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:1447,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 12000,00руб. - расходов по  госпошлине.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 23701руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 по платежному поручению №1 от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    О.Н.Гашникова