ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41890/2020

Дело № А40-318225/18

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 318225/18, вынесенное судьей Кантара М.И.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества (Yamaha FX Cruiser SVHO),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 06.08.2019,

от ф/у ФИО2 - ФИО3: ФИО5, по дов. от 14.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 ФИО2 23.09.1973г.р., 117628, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества (Yamaha FX Cruiser SVHO).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества (Yamaha FX Cruiser SVHO).

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия должника направлены на воспрепятствование изъятия имущества подлежащего включению в конкурсную массу и его сокрытие, в свою очередь, доказательств отчуждения имущества не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом из ГУ МЧС России по Московской области за ФИО2 зарегистрирован гидроцикл Yamaha FX Cruiser SVHO.

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении гидроцикла, однако до настоящего времени выявленное транспортное средство не передано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения Yamaha FX Cruiser SVHO у ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств нахождения в настоящее время транспортного средства у должника в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания фактического наличия/отсутствия спорного имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с ходатайство об истребовании имущества принадлежащего Должнику, а именно:

- гидроцикл YAMAHA FX CRUISER SVHO, заводской номер: JF180PNEU6ET1019208 мощностью 180 л.с. Идентификационный номер TA1089RUS50.

Согласно  п.   1   ст.   213.25  Закона  о  банкротстве  все  имущество  гражданина, имеющееся па дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ответом из ГУ МЧС России по Московской области (Вх. 696-18-1-3-3-2 от 10.02.2020 г.) на сегодняшний день за Должником зарегистрирован гидроцикл YAMAHA FX CRUISER SVHO, заводской номер: JF180PNEU6ET1019208 мощностью 180 л.с. Идентификационный номер TA1089RUS50.

Вышеуказанное подтверждает, что за Должником зарегистрирован гидроцикл марки ЯМАХА. Доказательств отчуждения данного гидроцикла финансовому управляющему представлено не было. Таким образом, по существу финансовым управляющим доказано, что гидроцикл находится в собственности у должника и соответственно подлежит передачу в конкурсную массу. 

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с данным обстоятельством финансовым управляющим в адрес Должника было направлено требование о передаче вышеуказанного гидроцикла (Исх. ФУ-128 от 19.02.2020 г.) Ответа на данное требование в адрес финансового управляющего не поступало. В связи с чем финансовым управляющим был сделан вывод о том, что действия Должника направлены на воспрепятствование изъятия имущества подлежащего включению в конкурсную массу и его сокрытие.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  ходе  рассмотрения  ходатайства  об  истребовании  гидроцкила,  финансовым управляющим были приложены следующие документы:

-Ответ из МЧС, подтверждающий факт регистрации гидроцикла YAMAHA FX CRUISER SVHO, заводской номер: JF180PNEU6ET1019208 мощностью 180 л.с. задолжником,

-Копия требования направленного в адрес Должника;

-Доказательство направления требования в адрес Должника;

-Доказательство направления ходатайства об истребовании в адрес Должника.

Таким образом, в условиях наличия ответа из гос. регистрирующего органа о регистрации гидроцикла YAMAHA FX CRUISER SVHO за Должником и отсутствия доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доказательств заключения сделок по указанному имуществу не представлено. По существу представитель должника указала на забывчевость должника о месте нахождения имущества.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.07.2020 и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 318225/18 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему гидроцикл зарегистрированный за ФИО2 – гидроцикл YAMAHA FX CRUISER SVHO, заводской номер: JF180PNEU6ET1019208 мощностью 180 л.с. Идентификационный номер TA1089RUS50.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему комплекты ключей от гидроцикла совместно с правоустанавливающими документами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.