﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7462/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А50-21702/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,  при участии:  

от истца: Старкова Н.Л., паспорт, доверенность от 18.01.2021;  от ответчика: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом;  

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Ивановича,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу   № А50-21702/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Ивановича  (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156)  

к индивидуальному предпринимателю Дрыгиной Христине Васильевне  (ОГРНИП 318595800129816, ИНН 59190146765)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю, территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае,  

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, установил: 

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Иванович (далее  

истец, ИП Плотников С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Дрыгиной Христине Васильевне (далее  ответчик, ИП Дрыгина Х.В.) о взыскании денежных средств за пользование  земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308 за период с  24.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 176 942 руб. 35 коп., просит возложить на  ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную  силу решения суда снести самовольный объект недвижимости – строение,  кадастровый номер объекта 59:18:0000000:14801, расположенное по адресу:  РФ, Пермский край, м. р-н Добрянский, г.п. Полазненское, к-л 98 ПК РСО  «Лесная сказка», д. 11, на земельном участке с кадастровым номером  59:18:3730103:308 9 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный  предприниматель Плотников Сергей Иванович обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе  самовольной постройки. Настаивает, что строение с кадастровым номером  59:18:0000000:14801 является самовольной постройкой, документы,  подтверждающие, что застройщику незавершенного строительства переданы  права на земельный участок для осуществления строительства, отсутствуют,  лица, которые возвели спорное строение, не имели прав на земельный участок с  кадастровым номером 59:18:3730103:308, в имеющемся в материалах дела  разрешении на строительство, которое выдано ПК РСО «Лесной сказке»,  такой объект, как дом на земельном участке № 11, отсутствует, в кадастровом  паспорте на объект незавершенного строительства кадастровый номер  земельного участка, в пределах которого расположен объект, не указан,  материалы регистрационного дела не содержат разрешение на строительство,  полученное в установленном порядке, разрешение на строительство на Лесную  сказку закончилось, факт регистрации объекта незавершенного строительства  не может свидетельствовать о законности возведенного строения. Отмечает,  что первым правообладателем земельного участка с кадастровым номером  59:18:3730103:308 с момента его сформирования является истец. Также истец  не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания  неосновательного обогащения, ответчиком платежи за пользование земельным  

участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308 не вносились, истец несет  затраты за пользование земельным участком, однако пользоваться им не может  в связи с расположением на нем самовольной постройки.  

В дополнении апеллянт указал, что спорное строение было возведено без  согласия собственника и арендатора земельного участка, отсутствие у  ответчика каких-либо прав на указанный земельный участок свидетельствуют о  том, что строения являются самовольной постройкой и подлежит сносу.  Полагает, что ответчик не имел законных оснований на получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку необходимые  правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный  план земельного участка, разрешение на строительство (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) у  него отсутствовали, свидетельство о государственной регистрации права  собственности не является доказательством того, что указанные в этом  свидетельстве документы-основания подтверждают законность возникновения  такого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.  

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением от 25.08.2021 судебное разбирательство было отложено. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае представило письменные  пояснения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств,  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам отзыва.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дополнительно представленные истцом доказательства, а именно  решение третейского суда от 08.08.2011, чеки в количестве трех штук  приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Плотников Сергей Иванович является  арендатором земельного участка с кадастровым номером: 59:18:3730103:308,  расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, 98  квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. Срок аренды с  26.05.2009 по 01.07.2055, что подтверждается сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости.  

На земельном участке с кадастровым номером: 59:18:3730103:308  

расположено строение с кадастровым номером 59:18:0000000:14801,  собственником данного объекта является Дрыгина Христина Васильевна.  

Истец указывает, что строение с кадастровым номером  59:18:0000000:14801 возведено без согласия собственника и арендатора на  земельном участке с кадастровым номером: 59:18:3730103:308. Данное  строение препятствуют Плотникову Сергею Ивановичу пользоваться  указанным земельным участком.  

Далее истец указывает, что ответчиком платежи за пользование земельным  участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308 не вносились, в связи с  чем, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным  участком.  

В соответствии с оценочной справкой, подготовленной оценщиком ООО  «Перминвентаризация» Зарубиной Татьяной Викторовной, рыночная стоимость  права пользования земельного участка с кадастровым номером  59:18:3730103:308, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Добрянский,  д. Добрянка, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза,  составляет: за 2018 г. - 81 913 рублей; за 2019 г. -85 773 рубля; за 2020 г. - 89  374 рубля.  

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком:  2018 год (за период с 24.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) 81 913 * 8 / 365 = 1 795, 35  руб.; 2019 год - 85 773 руб.; 2020 год - 89 374 руб.  

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым  номером 59:18:3730103:308, за период с 24.12.2018 г. по 31.08.2020 г. в сумме  176 942, 35 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд  исходил из недоказанности признаков самовольной постройки у спорного  объекта, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной  постройки является исключительной мерой, направленной на защиту  нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы  жизни и здоровью граждан.  

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным  основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на  это необходимых разрешений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от  17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке  должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса  документы.  

Материалами дела подтверждается предоставление ПК РСО «Лесная  сказка» земельного участка общей площадью 95486 кв.м для целей  размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха на  основании договора аренды земельного участка от 15.08.2006 N 19, 19.05.2009  с арендатором заключен новый договор № 330. На момент обращения истца  в суд с рассматриваемым иском арендатором земельного участка с  кадастровым номером 59:18:3730103:308 является истец, права арендатора  перешли к истцу на основании решения третейского суда от 08.08.2011, в  решение имеется ссылка на договор уступки от 19.01.2009.  

Спорный объект с кадастровым номером 59:18:0000000:14801  представляет собой объект незавершенного строительства, степень  готовности 47%. Права ответчика на объект возникли в связи с его  приобретением на основании договора купли-продажи от 18.12.2018,  регистрация права произведена 24.12.2018. Первоначально собственником  объекта являлся член ПК РСО «Лесная сказка», в связи с выплатой пая объект  передан члену кооператива, что следует из акта от 21.08.2008 и справки от  

21.08.2008, возведен на основании разрешения на строительство №  RU59509102-19, указанные документы представлены в числе материалов  регистрационного дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  включая материалы регистрационного дела в отношении объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:14801,  учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен ПК РСО «Лесная  сказка» для целей размещения зданий и сооружений и их реконструкции под  базу отдыха в связи с заключением договора аренды земельного участка от  15.08.2006 N 19, далее 19.05.2009 с арендатором заключен новый договор №  330, ПК РСО «Лесная сказка» 07.05.2007 было выдано разрешение на  строительство № RU59509102-19, которое продлено до 30.07.2016, ответчик  является собственником объекта незавершенного строительства, спорный  объект является предметом договора купли-продажи недвижимого имущества  от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной  постройкой.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для признания спорного  строения самовольной постройкой не имеется.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

Как указано выше, права лица, которому выдано разрешение на  строительство спорного объекта (ПК РСО «Лесная сказка»), на  использование земельного участка подтверждены договорами аренды  земельного участка от 15.08.2006 N 19 и от 19.05.2009 № 330, земельный  участок предоставлен для целей размещения зданий и сооружений и их  реконструкции под базу отдыха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ,  разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Таким образом, истечение срока действия разрешения на строительство   № RU59509102-19/07 само по себе не влечет перевод объекта  

незавершенного строительства в статус самовольной постройки.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в  пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

Оснований полагать, права и законные интересы истца, вступившего в  права арендатора по договору аренды от 19.05.2009 № 330 в 2011 году,  нарушенными нахождением спорного строения на земельном участке с  кадастровым номером 59:18:3730103:308, права на который первоначально  были зарегистрированы в 2008 году, не имеется. Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве  неосновательного обогащения сбереженной ответчиком платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308.  

По расчету истца размер сбереженных ответчиком за период с 24.12.2018  по 31.08.2020 денежных средств составляет 176 942,35 руб. Расчет произведен  в соответствии с оценочной справкой, подготовленной оценщиком ООО  «Перминвентаризация» Зарубиной Татьяной Викторовной, исходя из рыночной  стоимости права пользования земельным участком.  

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения частично обоснованными в силу следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие  правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Как указано выше, к ответчику в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК  РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 13, 14  

Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, перешли  принадлежащие продавцу права на использование той части земельного  участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на  тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Поскольку истцом как арендатором земельного участка с кадастровым  номером 59:18:3730103:308 произведена уплата арендных платежей по  договору аренды от 19.05.2009 № 330 за спорный период, что подтверждается  пояснениями третьего лица и представленными актами сверки, размер  неосновательного обогащения ответчика определен судом исходя из размера  ежегодной регулируемой арендной платы (10846,54 руб.), соотношения  площади застройки земельного участка (301,7 кв.м) к общей площади  земельного участка 2508 кв.м и периода пользования (20 месяцев 8 дн.), что  составит 2202,71 руб. (18310,86 руб. (арендная плата за период  пользования)/2508 кв.м*301,7 кв.м). Оснований для исчисления  неосновательного обогащения ответчика в ином размере не имеется.  Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского  края от 19 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении требований истца в сумме 2202,71 руб., с ответчика в  федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в  сумме 78,53 руб., с истца - 12229,47 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по  

делу № А50-21702/2020 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгиной Христины  Васильевны (ОГРНИП 318595800129816, ИНН 59190146765) в пользу  индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП  309590708400082, ИНН 590707757156) неосновательное обогащение за период  с 24.12.2018 по 31.08.2020 в размере 2202,71 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгиной Христины  Васильевны (ОГРНИП 318595800129816, ИНН 59190146765) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78,53 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея  Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12229,47  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Е.И. Гуляева 

 Э.А. Ушакова