АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6056/2025

г. Архангельск

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля, 01 августа 2025 года (с перерывом) дело по иску акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>) в лице законного представителя - акционера ФИО1

к ответчику - закрытому акционерному обществу "НКПК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>) 

о признании недействительным договора уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве от 09.04.2025,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

от АО "Троица" – генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 22.01.2025,

установил:

акционерное общество "Троица" (далее - АО "Троица") в лице законного представителя - акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "НКПК" (далее - ЗАО "НКПК") о признании недействительным договора уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве от 09.04.2025, заключенного между АО "Троица" и ЗАО "НКПК".

АО "Троица", ЗАО "НКПК" с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд установил:

АО "Троица" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным отделом Мэрии г. Северодвинска Архангельской области 24.12.1992 регистрационный номер № 3029, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 является акционером АО "Троица", владеющим 2 026 345 обыкновенными именными акциями, что составляет 66,6517% уставного капитала общества.

Генеральным директором АО "Троица" является ФИО3. 

Основным видом экономической деятельности АО "Троица" является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

ЗАО "НКПК" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным акционером и директором ЗАО "НКПК" является ФИО7.

Основным видом экономической деятельности ЗАО НКПК" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-9336/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - АО "Стройтрест", должник).

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.03.2023 конкурсным управляющим АО "Стройтрест" утвержден ФИО8. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) признаны погашенными требования уполномоченного органа к АО "Стройтрест" об уплате обязательных платежей в размере 90 503 890 руб. 25 коп. и произведена замена кредитора во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Стройтрест" с уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба) на АО "Троица".

Указанному предшествовало получение АО "Троица" аванса в размере 93 000 000 руб. от ООО "Газпромнефть Марин Бункер" на основании дополнительного соглашения №15 к договору 01 от 01.04.2011. Данная сделка как крупная была одобрена всеми принявшими участие акционерами АО "Троица" на годовом общем собрании акционеров, оформленном протоколом №1 от 01.07.2022 (вопрос № 7 повестки дня). На внеочередном общем собрании акционеров АО "Троица", оформленным протоколом №2 от 03.10.2022 (вопрос № 1), также была одобрена сделка по погашению требований уполномоченного органа к АО "Стройтрест" по делу № А05-9336/2016.

09.04.2025 между АО "Троица" (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО "НКПК" (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Стройтрест".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем уступаемых по договору прав составляет 25 275 111 руб. 53 коп., состоящих из: 

- 23 179 333 руб. налогов (определение суда от 20.03.2017 по делу № А05-9336/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройтрест" требования Федеральной налоговой службы);

- 1 941 917 руб. налогов (определение суда от 01.09.2017 по делу № А05-9336/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройтрест" требования Федеральной налоговой службы);

- 153 861 руб. 53 коп. взносов (определение суда от 01.09.2017 по делу № А05-9336/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройтрест" требования Федеральной налоговой службы), 

в остальной части права сохраняются за цедентом.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки право требования возникло на основании определения суда от 23.12.2022 по делу № А05-9336/2016 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Уступаемый размер задолженности должника перед цедентом подтверждается реестром требований кредиторов АО "Стройтрест" на 11.03.2025. 

Уступка прав требования является возмездной. Стороны определили стоимостное выражение требования в общей сумме 23 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора уступки). 

Момент перехода права требования от цедента к цессионарию определен в пункте 3.1 договора датой его подписания. 

Платежными поручениями №№ 9, 10 от 10.04.2025 ЗАО "НКПК" перечислило АО "Троица" 23 000 000 руб. в оплату за уступленное право. 

ЗАО "НКПК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением по делу № А05-9336/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО "Стройтрест" в части требования на уступленную сумму. На момент рассмотрения настоящего иска данное заявление по существу судом не разрешено. 

Ссылаясь на то, что договор уступки является крупной сделкой в соответствии с пунктом 24 статьи 13 Устава АО "Троица", совершенной с нарушением установленной процедуры одобрения, а также сделкой с заинтересованностью по мотиву фактической аффилированности, совершенной в ущерб интересам АО "Троица", со злоупотреблением правом, истец от имени АО "Троица" обратилась в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, статью 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В силу положений статей 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из бухгалтерского баланса АО "Троица" на 31.12.2024 следует, что балансовая стоимость активов составляла 447 281 тыс.руб.

Как следует из пункта 24 статьи 13 Устава АО "Троица", к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки (взаимосвязанных сделок) на сумму от 50 000 000 руб.  

Объем уступленного по оспариваемому договору права составляет 25 275 111 руб. 53 коп.

Следовательно, оспариваемый договор не является для АО "Троица" крупной сделкой, заключен генеральным директором АО "Троица" в пределах своих полномочий и не требовал одобрения общего собрания акционеров.

Довод истца о том, что сделка превышала 50 000 000 руб. , поскольку имело место дробление кредиторской задолженности в сумме 90 503 890 руб. 25 коп., отклоняется судом.

 В пункте 24 статьи 13 Устава речь идет о необходимости одобрения сделки на сумму от 50 000 000 руб. Объем уступленного права очевидно менее этой суммы. В оставшейся части АО "Троица" продолжает оставаться кредитором АО "Стройтрест". 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Оспариваемая сделка от имени АО "Троица" заключена генеральным директором ФИО3, от имени ЗАО "НКПК" - единственным акционером и директором ФИО7 

Истец полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью исходя из того, что сотрудник и представитель АО "Троица" в судах ФИО4, находящаяся в непосредственном подчинении генерального директора ФИО3, совместно с супругом ФИО7 владеет 100 % акций ЗАО "НКПК".

Между тем, ФИО4 не занимает должности в органах управления ни ЗАО "НКПК", ни АО "Троица", не является акционером АО "Троица". Представление ею интересов АО "Троица", в том числе в деле о банкротстве АО "Стройтрест", о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не свидетельствует. Довод о подконтрольности ЗАО "НКПК" ФИО3 предположителен и не подтвержден доказательствами. 

Мнение истца о том, что денежные средства для оплаты ЗАО "НКПК" за уступленное право предоставлены АО "Троица", последним опровергнуто. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за период с 01.10.2024 по 03.07.2025 займы ЗАО "НКПК" не выдавались. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО ВТБ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "НКПК" за период с октября 2024 года.

Ссылки истца на пункты 1, 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 (далее - Обзор от 30.07.2025), несостоятельны. 

Истец не привел ни одного довода в подтверждение совершения ФИО3 оспариваемой сделки при наличии конфликта между его личными интересами и интересами АО "Троица". 

Как указано в пункте 3 Обзора от 30.07.2025, о фактической связанности (аффилированности) руководителя общества и иных лиц может свидетельствовать в том числе поведение данных лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, свидетельствующее о совершении руководителем общества действий в интересах другой стороны сделки и (или) выгодоприобретателя в сделке.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки не являлось возможным для обычных (независимых) участников оборота, а также позволило извлечь выгоду второй стороне сделки, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В разъяснениях, приведенных в пункте 93 Постановления N 25, отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец полагает, что оспариваемой сделкой интересам АО "Троица" причинен ущерб, поскольку АО "Троица" утрачивается статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве АО "Стройтрест" и цели, для которых задолженность АО "Стройтрест" приобреталась, не могут быть достигнуты. 

Как следует из материалов дела, вступлению АО "Троица" в дело о банкротстве АО "Стройтрест" в качестве конкурсного кредитора в результате уплаты обязательных платежей в размере 90 503 890 руб. 25 коп. и замене кредитора второй и третьей очереди с уполномоченного органа на АО "Троица" на основании определения суда от 20.12.2022, предшествовало получение АО "Троица" аванса в размере 93 000 000 руб. от ООО "Газпромнефть Марин Бункер" на основании дополнительного соглашения №15 к договору 01 от 01.04.2011. 

Данная сделка, как крупная, была одобрена всеми принявшими участие в собрании акционерами АО "Троица" на годовом общем собрании акционеров, оформленном протоколом №1 от 01.07.2022 (вопрос № 7 повестки дня). 

Как следует из заключения о крупной сделке, подготовленного генеральным директором ФИО3 к собранию, привлекаемые денежные средства необходимы для приобретения основных средств (причалов), либо установления контроля над процедурой банкротства АО "Стройтрест", являющегося собственником причалов. 

На внеочередном общем собрании акционеров АО "Троица", оформленным протоколом №2 от 03.10.2022 (вопрос № 1), сделка по погашению требований уполномоченного органа к АО "Стройтрест" по делу № А05-9336/2016 акционерами также была одобрена.

АО "Троица" пояснило, что до заключения вышеуказанных договоров, с единственным акционером АО "Стройтрест" ФИО9 было согласовано, что целью участия АО "Троица" в деле № А05-9336/2016 является помощь в финансовом оздоровлении должника, сохранение производственной базы. 

Кредиторами предпринимались меры для заключения мирового соглашения. Так, судом в деле № А05-9336/2016 рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8. Суд установил, что собранием кредиторов 11.12.2024 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами, утверждено мировое соглашение. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие в совокупности 95,78% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Мировое соглашение предусматривало погашение требований двух кредиторов (ООО «ЭТЦ Альфа» и ФИО10), включенных в реестр, в течение трех месяцев, погашение требований одного кредитора (АО «Троица»), голосовавшего за утверждение мирового соглашения, в течение 36 месяцев. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения должник передает в залог кредитору АО «Троица» объекты движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием согласия единственного акционера АО "Стройтрест" ФИО9, а также в связи с отсутствием согласия на заключение мирового соглашения акционеров АО "Троица".

12.11.2024 вопрос о согласии на заключение мирового соглашения был вынесен генеральным директором АО "Троица" на общее собрание акционеров. Решение по данному вопросу не было принято, ФИО1 проголосовала против (протокол №2 от 18.12.2024). 

На настоящее время цель участия АО "Троица" в деле о банкротстве АО "Стройтрест" не достигнута, действий по финансовому оздоровлению должника не предпринимается. 

В обоснование экономической цели оспариваемой сделки ЗАО "НКПК" пояснило, что им было принято решение о приобретении недвижимого имущества для последующей сдачи в аренду и возможной перепродажи. ЗАО "НКПК" приняло участие в торгах на электронной торговой площадке "Вердикт". По результатам процедуры №2160-ОАЗФ, торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов – ИП ФИО11, действующая в интересах ЗАО "НКПК". 13.12.2024 между АО "Стройтрест" и ЗАО "НКПК" заключен договор купли-продажи недвижимости. Цена продажи составила 37 250 000 руб. 

Впоследствии определением суда от 07.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.07.2025, признаны недействительными проведенные 12.12.2024 торги по продаже имущества АО "Стройтрест", договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2024, заключенный между АО "Стройтрест" и ЗАО "НКПК", применены последствия недействительности сделки: ЗАО "НКПК" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу обязано возвратить в конкурсную массу АО "Стройтрест" приобретенное недвижимое имущество, с АО "Стройтрест" в пользу ЗАО "НКПК" взыскано 37 250 000 руб.

Поскольку сделка была заключена по итогам торгов в период процедуры банкротства, реституционное требование, возникшее после признания сделки недействительной, представляет собой текущий платеж по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Поскольку ЗАО "НКПК" обязано вернуть приобретенное на торгах недвижимо имущество в конкурсную массу, получение выкупной стоимости будет поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, для погашения текущего платежа. 

В целях контроля возврата денежных средств, полного и правильного распределения текущих платежей ЗАО "НКПК" принято решение о приобретении прав требования к должнику.

Как пояснило АО "Троица", от ЗАО "НКПК" поступило предложение о приобретении задолженности должника, сторонами заключен оспариваемый договор. 

Материалами дела подтверждено, что уступленное право на дату заключения договора являлось действительным. Право требования к должнику приобретено ЗАО "НКПК" по договору у независимого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании судебного акта. 

Денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. за уступленное право поступили на расчетный счет АО "Троица". 

Предоставление дисконта при уступке прав требования является нормальной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности, являясь формой уменьшения переходящих к цессионарию рисков неисполнения требований должником.

Отчуждение части прав требования не влияет на заключение в рамках дела о банкротстве АО "Стройтрест" мирового соглашения. В любом случае, если стороны достигнут мирового соглашения, вопрос о его утверждении будет рассматриваться судом. 

Уступив право требования по оспариваемому договору, АО "Троица" получило в оплату денежные средства, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества с целью получения прибыли.

После уступки права требования АО "Троица" сохраняет за собой значительное число голосов, что не лишает его возможности участия в процедуре несостоятельности (банкротства) и принятии решений на собрании кредиторов должника.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьим лицом АО "Стройтрест" суд не усмотрел, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод о наличии в деле о банкротстве АО "Стройтрест" разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по обоснованности включения в реестр требований уполномоченного органа, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не связаны с требованиями АО "Троица", включенными в реестр, и не влияют на право по распоряжению такими требованиями. Возможное изменение размера голосов кредиторов с учетом требований уполномоченного органа, также не зависит от кредиторов и будет установлено на основании требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни причинение АО "Троица" ущерба, ни наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре или иных совместных действиях ФИО3 и ЗАО "НКПК" в ущерб интересам АО "Троица". 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Все перечисленные истцом доводы о том, что ФИО7 ранее не занимался предпринимательской деятельностью, вступил в сговор с ФИО3 по предложению супруги ФИО4, являющейся работником АО "Троица", что представитель ЗАО "НКПК" в настоящем деле ФИО6 также являлся представителем и ФИО3, и конкурсного управляющего АО "Стройтрест", и АО "Троица", а единственная цель оспариваемой сделки установить ФИО3 личный контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам АО "Троица", предположительны и не подтверждены доказательствами. 

Как указывалось выше, наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки судом не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО6 представлял интересы вышеуказанных лиц свидетельствует лишь собственно о факте представительства. ФИО6 имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права. Каким образом его участие в качестве представителя всех вышеуказанных лиц свидетельствует о нарушении интересов АО "Троица" при совершении оспариваемой сделки, истец суду не пояснил. 

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева