﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-140618/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» Кортунова Р.Н. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-140618/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1177847285989, ИНН 7841065094, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  пр. Добролюбова, д.20, корп.1, ком. 17, ОГРН 1177847101772, ИНН 7813274321, (далее - Компания) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 104 500 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 29.09.2018 и 15 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 05.11.2018 по договору оказания услуг от 12.10.2017 (далее - Договор). 

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальный предприниматель Карпов Валентин Сергеевич. 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосвоенного аванса, 5 753 руб. 42 коп. неустойки и 12 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил работы не в полном объеме, существенно нарушив сроки выполнения работ, что привело к утрате истцом коммерческого интереса к результатам выполнения работ. Так, ответчик не исполнил обязательства по договору, включающие в себя подачу заявления на предмет охраны в КГИОП, проведение научного исследования на предмет охраны и утверждение предмета охраны в КГИОП, поэтому вознаграждение в размере 600 000 руб., по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате. Ответчик не представил комплект документов по согласованию вывески в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что подтверждает неисполнение обязательств на сумму 50 000 руб. Часть работ на общую сумму 450 000 рублей выполнены ответчиком с существенной просрочкой. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по созданию проектной документации по перепланировке помещения на сумму 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (исполнитель)  заключен договор от 12.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с получением исходно-разрешительной документации, организации проектирования, согласованием документации в государственных органах и с третьими лицами. Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются поэтапно, состав и сроки каждого этапа определены в соответствующем приложении к Договору. Так, в Приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг по обеспечению разработки и согласования проектной документации на обустройство временного стеклянного навеса на внутридворовой территории, маркиз, камер и вывески по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2. Общая стоимость работ составляет 4 200 000 руб. 

Приложением №1 к Договору установлен порядок осуществления расчетов между сторонами по договору, предусматривающий перечисление авансовых платежей, в том числе: в сумме 1 100 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания Договора, 1 100 000 руб. – через 1 месяц с момента подписания Договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг по каждому этапу Договора обязан направить заказчику документы, полученные исполнителем в результате исполнения обязательств по оказанию услуг по данному этапу с приложением акта приема-передачи документов. Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и документов подписать его и возвратить экземпляр исполнителю, либо при наличии замечаний по данному этапу услуг составить акт о недостатках с подробным описанием недоделок (дефектов) и сроками их устранения. 

По платежным поручениям от 20.10 2017 № 84, от 20.12.2017 №430 и от 19.01.2018 №81 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 2 200 000 руб. 

В материалы дела представлены акт № 1 от 08.08.2018 сдачи-приемки документации в соответствии с Приложением №1 к Договору и акт от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, подписанный сторонами по Договору с указанием на оказание услуг на общую сумму 1 400 000 руб. 

Поскольку работы по Договору в полном объеме выполнены не были, допущена просрочка исполнения, Общество письмом от 11.09.2018 № 11- 09/18 уведомило Компанию об отказе от Договора и потребовало возвратить уплаченный аванс в сумму 2 200 000 руб. Заказчик заявил об утрате интереса к результату работ. Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае  спорный Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим положения договора подряда в части определения конкретных материальных результатов работ (акты, документация) и оказания услуг в части проведения процедур согласований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о фактическом оказании услуг, предусмотренных Этапом №1 приложения №1 к Договору в период с 12.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 1 400 000 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017. При этом в указанном Акте стороны установили, что услуги оказаны в полном соответствии с условиями Договора, заказчик не имеет претензий ни по объему, ни по качеству оказанных услуг. Акт подписан заказчиком без замечаний. 

  Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, до подачи искового заявления заказчик не заявил и документально не обосновал наличие каких-либо возражений по указанным выше актам и переданной по ним документации, а также по результатам работ. 

Экспертиза качества принятых работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проведена, при рассмотрении спора в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и качества фактически выполненных работ не заявлено. Доказательства, опровергающие содержание двухсторонних актов от 08.08.2018 № 1 и от 31.12.2017, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о доказанности факта оказания услуг по Договору на сумму 1 400 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЕБВ СПб» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-140618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин