АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3113/2022

г.Тверь

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть принята 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, Тверская область г.Торопец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - временный управляющий ФИО2, г.Тверь

о взыскании задолженности в размере 2 160 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Торопецкого района (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2016 года в размере 2 160 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 года.

До судебного заседания в материалы от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.11.2016 года в размере 1 080 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Торопца, предназначенного для целей обеспечения электроснабжения на территории города Торопец.

По указанному договору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Торопца, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования город Торопец Торопецкого района Тверской области.

Согласно пункту 2.1. договора срок договора аренды устанавливается на период 5 календарных лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи (приложение № 3), не позднее 01.01.2017.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 6 Договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что внесение арендатором арендной платы производится ежемесячно в полном объеме, не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 сумма задолженности по арендной плате по договору составляет 1 080 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 № 34, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, а в претензионном порядке спор не был урегулирован, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды от 21.11.2016 года, отношения сторон по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в договоре аренды от 21.11.2016 согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование указанным в договоре имуществом (раздел 6 Договора).

Факт использования ответчиком переданного ему по договору аренды от 21.11.2016 года имущества надлежаще подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Тем не менее, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически правильным соответствующим условиям заключенного договора и периоду возникновения долга. Возражений по расчету основного долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-14262/2020 принято к производству заявление Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", г. Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Опора" (170008, 

<

...>, каб. 29, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Обязательства по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 080 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем относятся к текущим платежам. 

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 23 800 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом Торопецкого района, Тверская область г.Торопец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опора", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда.

 

Судья                                                                                              Е.В. Романова