Дело № А11-4778/2018

город Владимир

17 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2018 по делу № А11-4778/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в лице Муромского отдела Горьковского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»               (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

о взыскании 1 977 917 руб. 91 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Муромского отдела Горьковского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее –                         ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании 1 966 006 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной в январе-феврале 2018 года электрической энергии, 11 911 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 30.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания долга, так как он оплачен платежными поручениями от 18.04.2018 № 9068,                        от 18.05.2018 № 11760.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Владимиртеплогаз»  долга в сумме 1 966 006 руб. 86 коп. 

Заявление подписано представителем истца Губкиной М.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2017 сроком по 31.12.2018. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение  Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2018 по делу № А11-4778/2018 в части взыскания с                                 ООО «Владимиртеплогаз»  долга в сумме 1 966 006 руб. 86 коп.  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на правомерность взыскания пеней в сумме 11 911 руб. 05 коп.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области                  от  13.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Владимиртеплогаз» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2016 № 1/05030/00/16/05116, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 договора согласовано, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно в окончательной сумме в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в январе-феврале 2018 года  поставил электрическую энергию на сумму 1 966 006 руб. 86 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец претензией от 20.03.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Как утверждает ответчик и подтверждено в ходатайстве об отказе в части требований, ООО «Владимиртеплогаз» произвело оплату в сумме             1 966 006 руб. 86 коп., которая не была учтена при предъявлении иска, что и явилось основанием для отказа от части требований.

Таким образом, у сторон отсутствует спор в отношении основного долга.

Учитывая, что заявлен частичный отказ от иска суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании 11 911 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 30.03.2018, поскольку ответчик в жалобе указывает на необходимость отмены решения в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 911 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 30.03.2018.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания                                1 966 006 руб. 86 коп. долга и принятием данного отказа судом, решение  Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2018  по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение, как истца, так и ответчика, что оплата долга осуществлена ответчиком 18.04.2018 и 18.05.2018. При этом иск к производству принят арбитражным судом 19.04.2018. Следовательно, оплата 18.05.2018 на сумму 978 112 руб. 73 коп. произведена в добровольном порядке в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы за рассмотрение иска с суммы 978 112 руб. 73 коп., оплаченной после принятия судом иска к производству, не подлежат возврату истцу из бюджета и с суммы удовлетворенных требований, а возмещаются ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме                  22 800 руб. Оплаченная государственная пошлина в сумме 9979 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ввиду отказа истца от части требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  от исковых требований в части взыскания с                                 общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  долга в сумме 1 966 006 руб. 86 коп.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2018 по делу № А11-4778/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» долга в сумме                                  1 966 006 руб. 86 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2018 по делу № А11-4778/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Муромского отдела Горьковского филиала 11 911 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 30.03.2018, 22 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Муромского отдела Горьковского филиала из федерального бюджета                  9979 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 746.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                          О.А. Волгина