АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2401/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022

по делу №  А73-16661/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» ФИО4

к ФИО5, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 682460, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

 Решением арбитражного суда от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 29.03.2022 продлен до 28.09.2022.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании   1 823 156, 22 руб. 

Определением суда от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Хабаровского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022  определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит  определение от 16.03.2022 и постановление от 16.04.2022 изменить, признав недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований жалобы ее податель приводит доводы о том, что  бывшим генеральным директором Черной З.В. не была донесена до учредителя ФИО2 информация о  существовании  договора аренды транспортного средства от 27.10.2016, согласие на заключение которого от учредителя не требовалось. В этой связи считает, что у заявителя отсутствовала возможность взыскания задолженности по данному договору. Также отмечает, что в отношении ФИО2 на основании судебного постановления  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019 №3/1/2019 была избрана мера пресечения  в  виде  заключения под стражу, которая длилась до 26.06.2020 и была заменена постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020 другой  мерой пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с наложенными ограничениями ФИО2 запрещается получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют  о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, подтвердил, что судебные акты оспариваются лишь в части, касающейся ФИО2; представитель конкурсного управляющего ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» по доводам жалобы возражал, просил оставить определение и постановление в оспариваемой части без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (по требованию к ФИО2), на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Учредителем и единственным участником общества является ФИО2 

В период с 25.06.2015 по день увольнения по решению участника должника от 01.11.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» исполняла ФИО5

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на неисполнение Черной З.В. и ФИО2 обязанности по передаче управляющему документов о финансовой деятельности должника, а также на бездействие по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») платы за использование принадлежащего должнику автотранспортного средства – автобуса DAEWOO BS106 по договору аренды от 27.10.2016, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов. 

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая вышеизложенные сведения о должнике, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц, суды двух инстанций пришли к единому мнению о том, что ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами. Данный вывод, как следует из содержания кассационной жалобы, спорным не является.

Исходя из пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о возложении на Черную З.В. обязанности передать заявителю принадлежащий должнику автобус DAEWOO BS106, документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, поскольку ФИО5 представила доказательства освобождения от должности генерального директора ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» решением единственного участника в ноябре 2019 года, указала возможное место нахождения документации должника, с учетом отсутствия доказательств фактического наличия у данного лица каких-либо документов и имущества должника на момент рассмотрения обособленного, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения Черной З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи управляющему документации должника.

Несмотря на возложение определением суда от 15.03.2021 на  ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», суды на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), также посчитали подлежащим отклонению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи управляющему документации должника.

Судами  по материалам дела установлено, что после увольнения в ноябре 2019 года Черной З.В. с должности директора ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», ФИО2, не назначив нового руководителя, самостоятельно не осуществлял должный контроль за деятельностью должника ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Индустриального районного суда    г. Хабаровска от 29.12.2019, с последующей заменой  08.06.2020 данной меры пресечения на запрет определенных действий.

Однако судами учтено, что конкурсный управляющий получил от УМВД России по Хабаровскому краю сведения о регистрации на ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» автобуса DAEWOO BS 106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при этом  ФИО5 передала управляющему договор аренды принадлежащего должнику транспортного средства (автобуса) от 27.10.2016.

Суды заключили, что отсутствие у конкурсного управляющего иной документации должника не явилось препятствием для обращения заявителя в суд и для удовлетворения судами исков к ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о взыскании 2 000 000 руб. стоимости автобуса (дело                         № А73-2784/2021) и  3 461 290, 32 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 по договору аренды вышеуказанного транспортного средства от 27.10.2016 № 61-1 (дело №А73-122/2021). 

В этой связи, с учетом установления по материалам дела факта наличия у налогового органа части документов должника (книг доходов и расходов за 2018 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом; контрактов на выполнение регулярных пассажирских перевозок), суды пришли к выводу, что установление конкурсным управляющим наличия дебиторской и кредиторской задолженности по контрактам должника было возможно путем направления запроса в Администрацию Николаевского муниципального района, а также запросов бывшим работникам должника или путем предъявления к ним исков в случае отсутствия подтверждающих расходование денежных средств должника документов. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, наряду с документально зафиксированным фактом (акт совместного осмотра от 28.02.2022) отсутствия у должника имущества на территории, по месту регистрации должника (

<

...>), послужила основанием для отказа для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В отношении данной части оспариваемых судебных актов доводов, опровергающих  их правильность, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, руководствуясь пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 16-17 постановления Пленума №63, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие бездействия по взысканию дебиторской задолженности.

По материалам дела судами установлено, что по иску конкурсного управляющего, поданного в суд 13.01.2021, с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.10.2016 за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 в размере 3 461 290, 32 руб., из заявленных к взысканию 4 777 419, 35 руб. (решение от 10.02.2022 по делу №А73-122/2021). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Согласно выводам судов, взысканная сумма арендной платы (с учетом данных о выручке должника в 2018 году - 34 324 000 руб., наряду с данными книг доходов и расходов за указанный период - 28 682 552, 91 руб. и                    28 721 004, 47 руб. соответственно, а также доходов по муниципальным контрактам должника  в 2019 году - 10 914 324, 48 руб.),  соотносима с суммарным размером кредиторской задолженности должника: перед налоговым органом -  1 206 408, 17 руб. (вторая очередь) и 733 706, 02 руб., в том числе 337 567, 31 руб. основного долга (третья очередь); публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере 261 223, 97 руб. (по договору банковского счета от 18.02.2014 и договора-конструктора от 11.02.2014 за период с 31.05.2018 и 14.05.2019); акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 209 928, 95 руб. (по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу №А73-7903/2019). Эта сумма могла быть направлена на погашение вышеуказанной задолженности перед кредиторами, что позволило бы избежать начисления неустойки и возникновения текущих расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Поскольку взысканная решением суда задолженность по арендной плате частично сложилась за период исполнения Черной З.В. полномочий директора должника, при этом сам договор аренды имелся у названного ответчика, она передала его конкурсному управляющему, однако не представила доказательств запрета со стороны ФИО2 на взыскание арендной платы; в свою очередь ФИО2, являющийся после увольнения Черной З.В. единственным контролирующим должника лицом, устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что своевременное обращение в суд позволило бы не только направить взысканную арендную плату на погашение кредиторской задолженности, но и  взыскать такую арендную плату, в том числе и за период, в отношении которого в настоящее время заявлено о пропуске срока исковой давности.

У суда округа оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными не имеется.  

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что бывшим генеральным директором Черной З.В. не была доведена до него информация о  существовании  договора аренды транспортного средства от 27.10.2016, согласие на заключение которого от учредителя не требовалось, ввиду чего у заявителя отсутствовала возможность взыскания задолженности по данному договору. 

Данный довод не может быть признан обоснованным судом округа, поскольку по смыслу статей 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник общества не ограничен в праве  на получение информации о деятельности общества и контроле за деятельностью единоличного исполнительного органа такого общества. Следует при этом учесть, что договор аренды транспортного средства действовал длительный период (с октября 2016 года), то есть ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с хозяйственной деятельностью подконтрольного общества.

Кроме того, заслуживает внимания информация, приведенная уполномоченным органом (в отзыве на заявление и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер), о том, что ФИО2, выступая контролирующим лицом в отношении должника, одновременно являлся учредителем  и единственным участником ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» - контрагента по договору аренды. Указанное предоставляло ответчику дополнительные возможности для получения информации о сделке, заключенной должником с указанным лицом.

При изложенном указанное подателем кассационной жалобы обстоятельство – неинформированность о договоре аренды, являясь следствием  безосновательного бездействия ФИО2 как единственного участника должника по контролю за действиями генерального директора и деятельностью общества, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Помимо вышеизложенного апелляционным судом отмечено, что с учетом замены в отношении ФИО2 08.06.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, на запрет определенных действий, после открытия конкурсного производства (28.07.2020) ФИО2 имел возможность принять меры для установления места нахождения документов должника или их восстановления.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, примененная в отношении              ФИО2 постановлением Индустриального районного суда                    г. Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020, ограничивала возможность ФИО2 получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует  о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению, податель жалобы не аргументирует свое бездействие по совершению данных мероприятий в период с 01.11.2019 (даты увольнения Черной З.В.) по 29.12.2019 (дата ареста ФИО2). При этом суд округа учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего переданное в аренду транспортное средство (автобус DAEWOO BS106) являлось единственным зарегистрированным за должником активом, что при должной осмотрительности должно было обусловить незамедлительное (после увольнения директора) совершение участником общества действий по установлению местонахождения этого актива.

При указанных обстоятельствах суд округа считает подлежащими оставлению в силе оспариваемые кассатором судебные акты.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом взыскания в пользу должника с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» дебиторской задолженности, и возможности в этой связи произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 В целом доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его законодательно ограниченной компетенции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу №  А73-16661/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко