АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17083/2020

город Кемерово

04 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 30  июля   2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев открытом судебном заседании, по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс», пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 18 506,38 руб. неустойки 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная компания", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ", город Новомосковск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ИП ФИО2, пгт Промышленная Промышленновского района, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ИП ФИО3, пгт Промышленная Промышленновского района, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 10.09.20 №1, паспорт, диплом; от истца  и третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс»  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по Контракту от 23.09.2019 № 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, а именно: Фасад в осях E-A: разрушение штукатурного и окрасочного слоя на боковых площадках (с 2-х сторон) на площади 17,2 кв.м.; разрушение штукатурного слоя колонн на площади 0,5; многочисленные волосные трещины (до 0,1мм) на стенах площадью 4,92 кв.м.; многочисленные волосные трещины на стене (балкон второго этажа) на площади 2,65 кв.м;

Фасадв осях A-E:многочисленные волосные трещины на стене  на площади 60,38 кв.м.; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; 

Фасадв осях 1-7:многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; отслоениеоблицовкиступенейкрыльцаи частичное выпадение плитки на площади 4,83 кв.м.;окраска вазонов в количестве 4-х штук;основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.,  боковые стенки крыльца. Выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв.м., повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв.м.

Фасад в осях 7-1: имеются многочисленные волосные трещины штукатурки стен на площади 28,6 кв.м.; наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия;       основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м. 

 Окраска поверхности всего фасада на площади 986,5 кв.м., а также о взыскании неустойки в размере 18 506,38 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Иск мотивирован  обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, уклонением заказчика от фиксации обнаруженных недостатков и отказ подрядчика от их устранения, несмотря на  направление подрядчиком письма о дополнительном окрашивании стен, что послужило основанием начисления договорной неустойки, а также требования об устранении недостатков.

Ответчик возражал против иска, отмечая, что указанные заказчиком недостатки явились следствием действий  самого истца и третьих лиц, в последующем выполняющим работы на объекте, в подтверждение чего представлено множество фотографий объекта,  дополнительно указывая, что  недостатки имеют явных характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

 В настоящем судебном заседании ответчик  поддержал ранее изложенную позицию по   делу, указав, что часть недостатков  истцом устранена путем привлечения третьего лица, при этом не изменен способ защиты, в части других недостатков, с учетом выводов экспертного заключения, полагает, что причины их возникновения являются механическими, либо  не связанные с ненадлежащим качеством работ, как например, в связи с отсутствием по условиям контракта работ по армированию; указывает, что с учетом выводов экспертного заключения устранение недостатков целесообразно только после выполнения рекомендаций указанных в техническом заключении ООО «Стройэксперт».

 Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзыва по существу иска не представили; возражений против  рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Заслушав позиция ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в  части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №0211-19 капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова ИКС -19 34212038050421201001 0020 001 4391 000, в соответствии с  которым  подрядчик принял на себя обязательство выполнить  капитальный ремонт  фасада ДК им. Кирова, расположенного по  адресу: Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 20 (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 2302675,36 руб.(пункт 2.3 контракта).

В рамках настоящего контракта ответчиком выполнены работы и переданы заказчику  согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2019, подпписанному сторонами  без возражений, стоимость принятого результата составила 2243197,36 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2019  к контракту сторонами определена  цена контракта в размере 2243197,36руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением № 252984 от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

   Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

 Таким образом, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

  Пунктом 8.2  контракта установлен гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта , оборудования, материалов и работ в течение трех лет с момента подписания акта приемки впыолненных работ.

 С учетом даты подписания акта приемки впыолненных работ 30.10.2019,  срок гарантийных обязательств подрядчика  истекает 30.10.2022 года

13.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что при наступлении положительной температуры воздуха, позволяющие выполнить штуктурно-малярные работы,  в рамках гарантийных обязательству будут дополнительно прокрашены места.

Претензией от 01.04.2020 №01-16-607  заказчик уведомил о появлении дефектов, в связи с чем,   предложил согласовать  дату фиксации  недостатков и сроков устранения.

21.04.2020 заказчиком составлен акт  осмотра здания после капитального ремонта, в соответствии с которым установлено отклеивание плитки на главном крыльце в количестве 70 шт;  разрушение   штукатурного слоя на тумбах  для вазонов и боковых ограждений  парадного крыльца,  отслоение краски с фасада – общей плащадью 60 кв.м; на лицевой стороне фасада обнаружены мелкие трещины, по всему периметру   наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя – общей площадью 65 кв.м;  разрушение ступеней и ооснований для вазонов бокового крыльца – в объеме 80 кв.м., к акту прилагаются 36 фотографий.

28.04.2020 в адрес подрядчика направлена претензия  с требованием об устранении  недостатков, в ответе на которую,   письмом от 26.05.2020 года,  подрядчик ссылается на имеющуюся между сторонами переписку в ходе исполнения контракта, в частности,  на уведомление  о неисправности  водосточной системы здания , также о выполнении работ с нарушением температурного режима с согласия  заказчика, а также на ведение  внутри и вокруг здания работ, влияющих на состояние выполненных подрядчиком работ, недостатки выполненных работ не устранил.

 Ответчик  изначально не отрицал участие в осмотре 21.04.2020 и проведении фотофиксации, вместе с тем указал на отказ от подписания акта,  полагая, что недостатки возникли вследствии ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе, выраженные в проведении иными подрядчиками работ, влияющими на состояние фасада и прилегающей территории; кроме того, указал на выполнение работ с нарушением температурного режима с согласия заказчика. Впоследствии в представленном отзыве ответчик указал, что сторона не извещалась о дате и времени осмотра, проводимого 21.04.2020.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия о причинах возникновения недостатков подлежащих устранению, определением от  08 декабря  2020 годапроизводство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу  строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (650025, 

<

...>) ФИО5.  На разрешение эксперту поставлен вопросы о наличии  недостатков выполненных работ по  контракту №0211-19 капитальный  ремонт  фасада ДК им. Кирова от 23.09.2019, установления   их перечня, объема и локализации, а также  определения причины образования недостатков работ, выполненных по контракту №0211-19 капитальный  ремонт  фасада ДК им. Кирова от 23.09.2019, являются ли указанные недостатки  существенными и устранимыми, а также определения  ориентировочного срока   устранения выявленных недостатков.

 По результатам исследования представленного экспертного заключения №001-02  от 18.01.2021 эксперт ФИО5 вызвана в суд для дачи пояснений; после заслушивания которого арбитражный суд, с учетом  мнения представителей сторон,  счел необходимым назначить  дополнительную экспертизу  по тем же вопросам, поскольку в  первоначальном экспертном заключении отсутствуют выводы об объеме и локализации недостатков выполненных работ и, как следствие, неполнота выводов по второму вопросу,  о чем 18.03.2021 вынесено определение о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы.

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение №012-02 от 16.05.22021, в соответствии с выводами которого,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований.

 Согласно представленному экспертному заключению №012-02 от 16.05.2021  отвечая на первый из поставленных вопросов экспертом определен следующий перечень, локализация и объем недостатков:

 Фасад в осях E-A:

- разрушение штукатурного и окрасочного слоя на боковых площадках (с 2-х сторон) на площади 17,2 кв.м.;

—разрушение штукатурного слоя колонн на площади 0,5; 

-- многочисленные волосные трещины (до 0,1мм) на стенах площадью 4,92 кв.м.;

—многочисленные волосные трещины на стене (балкон второго этажа) на площади 2,65 кв.м.

Фасадв осях A-E:

-многочисленные волосные трещины на стене  на площади 60,38 кв.м.;

-шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; 

Фасадв осях 1-7:

-многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.;

—отслоениеоблицовкиступенейкрыльцаи частичноевыпадение плитки на площади 4,83 кв.м.;

-окраска вазонов в количестве 4-х штук;

-основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.,

-  боковые стенки крыльца. Выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв.м., повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв.м.

Фасад в осях 7-1:

—имеются многочисленные волосные трещины штукатурки стен на площади 28,6 кв.м.;

-наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия;

-        основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.

- имеется глубокая трещина  в несущей конструкции (кирпичной стене)  фасада  в осях 7-1 на всю высоту здания.

 Эксперт указал, что по локализации повреждения штукатурного слоя стен, расположены преимущественно в цокольной нижней части стены. По локализации повреждения штукатурного слоя вазонов расположены преимущественно в нижней части основания.

 На окрасочном слое поверхности всего фасада имеются полосоповерхностные  следы на площади 1090 кв.м.

 Предъявляя ко взысканию объем недостатков, подлежащих устранении, истец исключил из числа перечня недостатков, устранение глубокой трещины в несущей конструкции (кирпичной стене)  фасада  в осях 7-1, а также  определил площадь поверхности, подлежащей окрашиванию за минусом площади фаса в оси 7-1, что по подсчетам истца составило 986,5 кв.м.

 Отвечая на второй из поставленных вопросов, эксперт установил, что  техническим условием образования перечисленных в исследовательской части к вопросу 1 недостатков работ, выполненных по контракту является нарушение  технологии подготовки  к производству штукатурных  работ, что не соответствует  требованиям пунктов 7.1.6, 7.2.2,  7.2.3 и 7.5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия».  Указывая, что недостатки являются существенными и устранимыми.

 Кроме того,  эксперт отмечает, что дефекты по отделке фасада устранить  технически возможно, экономически целесообразно только после выполнения работ  по ремонту  трещин  в несущих   стенах и после проведения ремонта фундамента, в связи с установленной  необходимостью ремонта.

Оценив заключения экспертов,  суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  раскрывают  порядок и методы исследования, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем,   признает их надлежащими доказательствами по делу.

  Пунктом  4.2.4 контракта установлено, что если  работы выполнены подрядчиком  с  отступлением  от контракта, ухудшившим результат работы  или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным  для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно  исследовательской части экспертных заключений трещины в осях 1-7, А-Е, Е-А  являются нарушением технологии работ, при этом  трещины в осях 7-1 не связаны с производством работы, а причиной глубокой трещины является осадка фундамента, со ссылкой на  техническое заключение по результатам проведения инженерных изысканий (инженерно-геологических) и обследования фундаментов здания от 15.12.2019, изготовленного  ООО «Стройтехэксперт», данные трещины указывают на осадку  фундамента, что подтверждается структурой образования трещин.

 Соответствующее заключение сделано после планирования и завершения работ по капитальному ремонту фасада здания.

 По мнению эксперта, высказанному в ходе судебного разбирательства 18.03.2021, поддержавшему выводы технического заключения,  здание стоит ниже уровня дороги,  в связи с чем, идёт вымывание грунтов и осадка фундамента  пояснив  также  необходимость проведения мероприятий, изложенных в экспертном заключении от 14.01.2021.

 Отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков  указанных по фасаду в осях Е-А,  а также в устранении недостатков  в осях 1-7  по   окраске вазонов в количестве 4-х штук; основание под вазоны (тумбы); местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.,  арбитражный суд исходит из того, что  согласно акту обследования  от 25.06.2021  с участием спорящих сторон, установлено  выполнение работ, связанных с устранением недостатков, перечисленных в просительной части иска в отношении соответствующей оси фасада.

 Истец не оспаривает, что в рамках  контракта  №2021.557180 от 31.05.2021, заключённого с ИП ФИО2, третьему  лицу поручено  выполнить работы по текущему ремонту  фасада ДК им. Кирова, по адресу:  

<

...>.

 С учетом локализации проведенных ИП ФИО2 работ, зафиксированных в акте  обследования от 31.05.2021 следует, что   недостатки по фасаду в осях Е-А,  а также в устранении недостатков  в осях 1-7  по   окраске вазонов в количестве 4-х штук; основание под вазоны (тумбы); местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м. указанные в экспертном заключении устранены.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, предмет и основание заявленного иска, а также  наличие возражений  сторон о причинах, объемах и локализации недостатков, представляется, что  поведение заказчика, как то привлечение иного подрядчика для устранения недостатков, не отвечающим критерию  разумного поведения стороны, на которое рассчитывают иные участники спорного правоотношения, в связи с чем,  суд предлагал, истцу рассмотреть вопрос  об изменении выбранного способа защиты.

 Оценив  содержание представленных истцом актов приемки выполненных работ, а также  условия заключённого  с ИП ФИО2 контракта, применительно к объему недостатков, отраженных в экспертном заключении в рамках настоящего иска, арбитражный суд приходит к выводу, что объем выполненных третьим лицом работ  превышает объем выявленных недостатков, что также отражено ответчиков в своих письменных пояснениях.

 Настаивая на указанном требовании, истец, между тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом его поведения,  не представил доказательства того, что в рамках заключённого с ИП ФИО2  договора спорные недостатки не устранены. Кроме того, судом не установлена экономическая  целесообразность заключения соответствующего договора, при наличии спора в суде, принимая во внимание, что об обстоятельстве заключения договора в отношении спорных работ, истец, при разумном и добросовестном поведении стороны должен был уведомить суд.

   Указанное,  по убеждению арбитражного суда, в том числе,  может быть обусловлено  тем, что по контракту от 01.11.2019 ИП ФИО2  выполнялись работы по текущему ремонту водосточной трубы, выполнение которых после завершения работ по капитальному ремонту фасада здания в рамках правоотношений между истцом и настоящим подрядчиком  не соответствовало  положениям пункта 7.1.6 СП 71.13330.2017, согласно которому до начала отделочных работ  дополнительно должны быть выполнены и приняты следующие работы:  установлены все крепежные элементы  (для установки водосточных труб, декоративных элементов и т.д.) сослано проектной документации. 

 Таким образом, обращаясь в суд  с требованием о понуждении  подрядчика устранить недоставки выполненных работ, между  тем в ходе судебного разбирательства реализовал  иное свое правомочие, предусмотренное статьёй 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как то устранение недостатков, не изменив выбранный способ защиты, на что указано было ответчику в определении суда об отложении судебного разбирательства.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 При таких обстоятельствах, при не реализации истцом своих прав,  у суда отсутствуют основания принудительного обязания подрядчика устранить недостатки, которые уже на дату внесения решения устранены иным лицом, при этом, истцом не изменен способ защиты, не рассмотрен вопрос о проведении экспертизы на предмет определения   размера расходов, связанных с устранением недостатков в рамках спорного правоотношения.

Отказывая в устранении недостатков работ по фасаду здания в осях 7-1, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что  в осях 7-1 не связаны с производством работы, а причиной глубокой трещины является осадка фундамента здания, что прямо следует из экспертного заключения,  при этом суд дополнительно  исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). 

 Таким образом, вынесенный по делу судебный акт  должен быть направлен на сохранение возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения.

Так в  экспертном  заключении №001-02 от 14.01.2021 экспертом приводится рекомендуемый   метод устранения недостатков: по  оси 7-1  это проведение ряда  мероприятий  до начала производства работ, например,  мероприятия по установке маяков наблюдения ЗИ-2 и мониторинг развития трещин в течение 1 года  с ведением специализированного журнала. В случае отсутствия динамики развития трещины выполнить её инвестирование  цементно-песчаным раствором на основе безусадочного цемента; выполнить  капитальный ремонт кирпичных стен в целях обеспечения надежности

 С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования в части устранения недостатков по окрашиванию всех поверхностей фасада, а не только за исключением площади фаса в оси 7-1, с учетом таблицы N 7.7 раздела 7.5 "Производство малярных работ" СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), необходимо соблюдение технологии и производства работ, а также выполнения работ по капитальному ремонту фасада, для надлежащего достижения которого  необходимо окрашивание 100% площади фасада.

 В спорном правоотношении исполнения такого требования с учетом выводов о причинах образования  глубокой трещины в оси 7-1  не представляется возможным, в связи с чем,  не реализация истцом прав на изменения предмета иска  с учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта, является основанием к отказу в иске в соответствующей части, что однако не лишает истца права на защиту при измененном предмете требований.

Таким образом,  для устранения недостатков в оси 7-1  требуется привлечения иных специалистов и выполнения иных работ  ранее не предусмотренных контрактом в рамках, которых заявлен иск и их выполнение находится вне сферы ответственности настоящего подрядчика.

 Отказывая в удовлетворении  требования  об устранении недостатков в оси 1-7  как то:  отслоениеоблицовкиступенейкрыльцаи частичноевыпадение плитки на площади 4,83 кв.м.; боковые стенки крыльца; выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв.м., повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв.м.

отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м. у основания вазонов, арбитражный суд исходит из  содержания исследовательской части     заключения  №001-02 от 14.01.2021 и данных экспертом пояснений, связанных с тем, что указанные недостатки носят  либо механический характер, либо в результате обводнения грунтов.

  Следовательно,  указанные недостатки не связаны с некачественным выполнением работ.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что согласно выводам экспертного заключения к нарушению технологии производства работ, в том числе отнесены обстоятельства выполнения работ в нарушение   пункта 7.1.6 СП 71.13330.2017.

 Так, в материалы дела представлены:

  договор №37 от 01.11.2019 на выполнение работ по текущему ремонту водосточной системы с ИП ФИО2;  

контракт №269  на выполнение подрядных работ от 21.11.2019 с общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", предметом которого является  поставка и монтаж архитектурных светильников для художественного освещения здания ДК;

 контракт №255  на выполнение работ по проведению инженерных изысканий (инженерно-геологических) и обследованию фундаментов здания ДК от 15.11.2019, заключённого с  обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ";

 контракт №0304-19 на оказание услуг по осуществлению услуг строительного контроля от 30.12.2019, заключённого  с  общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", предметом которого является осуществление строительного контроля при производстве работ по капитальному ремонту здания ДК;

 контракт №0298-19 на капитальный ремонт здания ДК от 24.12.2019 и контракт №075-20 от 15.06.2020, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная компания», предметом которого является капитальный ремонт здания ДК;

 контракт №28 от 01.02.2020 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, заключённый с ИП ФИО3.

 Оценив предметы представленных договоров с подрядчиками и исполнителями,  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие договоры заключены в отношении работ, которые должны быть выполнены до  начала производства работ по капитальному ремонту фасада, что  является нарушением технологии производства работ и прямо указано на странице 11 Заключения от 16.05.2021. Следовательно,  ряд недостатков, связанных с механическими повреждениями, недостатки, связанные с загрязнением фасада, сколами и   другие повреждения,  обусловлены действиями третьих лиц, поскольку  исполнение по вышеназванным обязательствам  имело место после  сдачи выполненного результата работ по  контракту  с  настоящим  подрядчиком.

 Таким образом, возложение на настоящего ответчика обязанности по окрашиванию всего фасада здания, учитывая, что его повреждение и загрязнение имело место в и  результате действия третьих лиц, означает  возложение  на настоящего  подрядчика негативных последствий, не связанных с исполнением им принятых на себя обязательств.

 Вместе с тем, присуждая к исправлению недостатков в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене  на площади 60,38 кв.м.; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; в осях 1-7:многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; в осях 7-1: наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия;      основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м, арбитражный суд исходит из того, что экспертным заключением установлено, что к нарушению технологии производства работ, в том числе, относится выполнение работ с нарушением температурного режима.

 Так,  ответчиком не опровергнуто нарушение  температурного режима производства работ. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчику предложено заменить ранее предусмотренный материала на морозостойки не изменяет оценки спорного правоотношения,  поскольку соблюдение  технологии производства работ относится к сфере ответственности подрядчика.

Кроме того, экспертом установлено некачественное выполнение подготовительных работ, при этом суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что применение сетки Рабица не предусмотрено контрактом.

 Так, исходя из буквального изложения исследовательской части заключения,  следует, что в  условиях отсутствии  факта использования сетки Рабицы, подрядчиком   некачественно выполнены подготовительные работы, не обеспечивающие прочного сцепления  штукатурного слоя  со стеной, указано на несоблюдение пунктов 7.2.2. и 7.2.3 СП 71.13330.2017.

  Представляется, что в любом случае, подрядчиком должен быть достигнут качественный результат работы, при отсутствии факта использования сетки Рабицы, не предусмотренной контрактом, а при недостижении такого результата, подрядчик в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить заказчика о негативных последствий  такого способа исполнения  обязательства.

 Поскольку соответствующего предупреждения  подрядчиком не сделано, то последний должен нести ответственность за качество выполненной работы в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд полагает возможным устранение  недостатков определенных судом в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, принимая во внимание  ориентировочные сроки, указанные экспертом   в представленном заключении  исходя из предмета заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также положений  пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки связанные с рассмотрением иска относятся на ответчика.

              Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» в течение  30 дней  с момента вступления решения в законную силу   в рамках гарантийных безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по контракту  от 23.09.2019 № 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, расположенного по адресу:  Промышленновский район, пгт. Промышленна, ул. Коммунистическая, 20, а именно: 

Фасадв осях A-E:

-многочисленные волосные трещины на стене  на площади 60,38 кв.м.;

-шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; 

Фасадв осях 1-7:

-многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.;

Фасад в осях 7-1:

-наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия;

-        основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» неустойку в размере 18506,38 руб., 8000  расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова