ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-132608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.08.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭкоПроектСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по иску ООО «ЭкоПроектСервис» 

к ООО «ЛИДЕР» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 150 960 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, долг взыскан в размере 574 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (проектировщик/исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 19.08.2019 № МЦД19.01 на выполнение работ по разработки проектной документации, согласно которому проектировщик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Проект организации дорожного движения» на период строительства и эксплуатации в одном альбоме для 18 объектов заказчика с общим наименованием «Обеспечение пешеходной и транспортной доступности к платформам МЦД». 

Результатом работ по договору является разработанная проектировщиком и переданная заказчику проектная документация, а также сопровождение проектной документации в ДПиООС и в Департаменте транспорта города Москвы (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора).

По условиям договора общая стоимость работ составляет 3 540 000 рублей, (пункт 2.3 договора).

Разработанная исполнителем проектная документация передана заказчику 30.09.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом № 082 на сумму 3 186 000 рублей. 

По требованию заказчика 29.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на сумму 234 000 рублей на разделение разработанной проектной документации по каждому из 18 объектов заказчика «Проектов организации дорожного движения» переданной ему 30.09.2019 на два альбома: альбом № 1 «Проект организации дорожного движения на период строительства»; альбом № 2 «Проект организации дорожного движения» на период эксплуатации.

Работы по дополнительному соглашению от 29.10.2019 № 1 на сумму 210 600 рублей выполнены истцом и переданы ответчику 20.11.2019 в электронном виде, а 06.12.2019 в двух экземплярах в печатном формате по накладной, подписанной ответчиком, акт № 087 от 20.11.2019 подписан в одностороннем порядке, так как заказчик не вернул акт в течение десяти рабочих дней и не представил мотивированный отказ от подписания в соответствии пунктом 3.6 договора.

Также заказчик произвел оплату за выполненные по акту № 087 работы 05.12.2019 в размере 50% на сумму 117 000 рублей в соответствии пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1, фактически подтвердив принятие работ. 

В соответствии пунктом 3.15 договора после передачи результата работ заказчику в соответствии пунктом 3.5 договора, на разработанную документацию действуют гарантийные обязательства в течение одного календарного года. Если заказчик не предъявил замечания, претензии к объему, качеству работ в течение одного календарного года, то обязательства по пункту 1.4 договора считаются выполненными, исполнитель выставляет акт выполненных работ на 10%, счет на оплату в соответствии пунктом 2.1.3 договора и договор считается исполненным, дальнейшие корректировки вносятся за дополнительную плату по соглашению сторон.

Пунктом 2.1.3 договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,2% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от такой суммы.

Между сторонами 30.11.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 226 000 рублей на дополнительные работы по разработке проектной документации: «Проект организации дорожного движения» (на период строительства), «Проект организации дорожного движения» (на период эксплуатации) для двух новых объектов заказчика с общим наименованием «Обеспечение пешеходной и транспортной доступности к платформам МЦД», (платформа МЦД «Ржевская», платформа МЦД «Дмитровская»). 

Работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены истцом и переданы ответчику 17.12.2020 и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 067 на сумму 203 400 рублей. 

Во исполнение договора ответчик до начала исполнения работ осуществил 26.08.2019 авансовый платеж 20% от суммы договора в размере 708 000 рублей (пункт 2.1.1 договора), 29.10.2019 платеж 50% от суммы договора в размере 1 770 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

По дополнительному соглашению № 1 произведен авансовый платеж 20% от суммы дополнительного соглашения в размере 46 800 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1), 05.12.2019 платеж 50% от суммы дополнительного соглашения № 1 в размере 117 000 рублей (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 1). 

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору 24.11.2020 произведен авансовый платеж 20% от суммы дополнительного соглашения в размере 45 200 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2), 29.12.2020 платеж 50% от суммы дополнительного соглашения № 2 в размере 113 000 рублей (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 2). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 800 000 рублей, на которую истец начислил неустойку на основании пункта 2.1.3 договора за нарушение сроков оплаты в общем размере 150 960 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем взыскали долг в размере 574 000 рублей, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, отказав во взыскании неустойки, поскольку положения договора не предусматривают возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно толкования условий договора, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-132608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                А.А. Кочетков