Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3241/2018

31 октября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2009 г., 392030, 

<

...>)

к ФИО2 (392543, Тамбовская область, д. Крутые Выселки (мкр. Солнечный), ул. Отрадная, д.4)

о признании права отсутствующим

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской д.12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2011 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781, дата регистрации: 22.12.2009 г., 392030, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д.7) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Вороному Александру Денисовичу (392543, Тамбовская область, д. Крутые Выселки (мкр. Солнечный), ул. Отрадная, д.4) о признании права отсутствующим на долю 50% в уставном капитале. 

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Тамбовской области.

Представитель истца в судебное заседание 24.10.2018 не явился, извещен надлежащим образом. От истца представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи на протоколе внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.03.2014 №6, представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 12 792 руб.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи ФИО2, выполненной на протоколе внеочередного собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 6 и направлении оригинала документа в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (394006, 

<

...>), в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения о проведении экспертизы, с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, заявлены вопросы, планируемые для постановки перед экспертом, представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплату услуг экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – протокола внеочередного собрания учредителей общества от 06.03.2014 №6.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. 

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. 

Судом разъяснены заявителю ходатайства о фальсификации доказательств – представителю ответчика ФИО2  ФИО3, явившемуся в судебное заседание, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2018 от имени ФИО2, положения  ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил представителю ответчика ФИО2 ФИО3 исключить из числа доказательств – протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 6. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ФИО3 выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу №А64-3241/2018 протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 6, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.10.2018.

Указанный протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 6  исключен судом из числа доказательств по делу. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи ФИО2, выполненной на протоколе внеочередного собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 6, отклонено.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, представил отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик-Б» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Энергетик-Б» от 14.12.2009 №1 учредителями общества значатся ФИО2 и ФИО5.

Оплата долей уставного капитала общества произведена полностью в равных долях путем внесения в качестве вклада в уставной капитал компьютера марки LG FLATRON L 1751 – 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 10.02.2012, в состав участников общества включен ФИО6, уставной капитал увеличен до 15 000 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество; в связи с принятием в общество третьего участника ФИО6, перераспределены доли между всеми участниками общества, доля каждого участника составила 33,3 %.

В марте 2012 года, в связи с подачей ФИО5 заявления о выходе из состава участников, доли оставшихся участников общества распределись следующим образом: 

- ФИО2 – 50 % номинальной стоимостью 7500 руб.;

- ФИО6 – 50 % номинальной стоимостью 7500 руб.

Полагая, что ФИО2 доля в уставном капитале общества в размере 50% до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале ООО "Энергетик-Б" в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. 

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По мнению заявителя, настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

По мнению суда, выбранный истцом способ защиты права, не соответствует характеру спора, поскольку в качестве правового последствия ненадлежащего исполнения участником общества обязанности по оплате доли пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующим, в том числе, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу, которое должно ее реализовать в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Не распределенная или не проданная в установленный срок доля или часть долив уставном капитале общества должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. 

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из материалов регистрационного дела, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, следует, что участники общества (ФИО2, ФИО5) при государственной регистрации ООО «Энергетик-Б» подтвердили, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации  (том 1, л.д. 36 - 201). 

Протоколом собрания учредителей ООО «Энергетик-Б» от 14.12.2009 (вопрос 3) при учреждении общества определен порядок оплаты уставного капитала общества, утверждена денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал.

Так, решением учредителей установлен следующий порядок оплаты уставного капитала ООО «Энергетик-Б»: на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачивается учредителями полностью в равных долях, в качестве вклада в уставной капитал компьютера марки LG FLATRON L 1751 – 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

Из договора об учреждении ООО «Энергетик-Б» от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 189) следует, что на момент государственной регистрации уставный капитал оплачивается учредителями полностью. Оплата долей в уставном капитале общества осуществляется имуществом. 

ФИО2 и ФИО5 вносят для оплаты долей в уставном капитале общества имущество, принадлежащее им в равных долях, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей: компьютер марки LG FLATRON L 1751 в количестве – 1 шт., ценой 10 000 рублей (п. 3.3 договора).

Условиям договора об учреждении общества корреспондируют и положения устава общества. Так, пунктом 4.2 устава ООО «Энергетик-Б» предусмотрено, что вкладом учредителя в уставный капитал общества при его учреждении является имущество, переданное обществу в соответствии с протоколом собрания учредителей общества (протокол №1) от 14.12.2009.

Согласно сведениям об участнике ООО «Энергетик-Б» - Вороном А.Д., номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 5000,00 руб. (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе. 

Истцом в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Энергетик-Б" за периоды с даты создания общества, подтверждающие сведения о задолженности участника общества по оплате уставного капитала не представлены. 

С учетом изложенного, представленная ООО "Энергетик-Б" справка от 24.07.2018 №241 о том, что компьютер марки LG FLATRON L 1751 в количестве 1 шт., на балансе организации не числится, в состав основных средств не входит, об отсутствии в документах общества акта приема-передачи, подтверждающего передачу указанного имущества, а также об отсутствии записей в бухгалтерском учете, не является допустимым доказательством, подтверждающим неоплату участником общества доли в уставном капитале. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения регистрирующего органа о переходе доли ответчика ввиду ее неоплаты к ООО «Энергетик-Б» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками организации. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что утверждение истца о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества не нашло своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты участником доли в уставном капитале общества считается установленным, если учредительный договор, протоколы общих собраний, выписки из единого государственного реестра юридических лиц содержат сведения о размере доли.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ от 25.04.2018, от 24.09.2018 государственная регистрация ООО «Энергетик-Б» при создании произведена 22.12.2009, его участниками с долей по 50 процентов уставного капитала указаны ФИО6 и ФИО2

Представленные в материалы дела протокол собрания учредителей №1 от 14.12.2009, протокол №3 внеочередного общего собрания участников общества от 24.09.2010, протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2012, протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2012, протокол №1 внеочередного собрания участников общества №1 от 17.04.2013, протокол внеочередного собрания учредителей общества №7от 07.08.2015, подтверждают факт признания ФИО2 участником общества.

Как уже было отмечено выше, доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет ему право голоса в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допуская ФИО2 к участию в собраниях общества, ФИО2 признавался участником общества и его доля в уставный капитал общества была оплачена в полном объеме. 

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ООО «Энергетик-Б», вопрос о неоплате доли в уставном капитале ФИО2 с даты регистрации ООО «Энергетик-Б» (декабрь 2009) до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не ставился.

Таким образом, истец с момента учреждения общества не подвергал сомнению факт оплаты доли в уставном капитале общества ответчиком, общество в установленный законом срок, не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает довод истца о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Энергетик- Б», что свидетельствует о необоснованности исковых требований. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что уставный капитал общества «Энергетик-Б» на момент создания был полностью сформирован, доли участников общества оплачены, в связи с чем, ФИО2 приобрел права и обязанности участника общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина