АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктос» на постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-18399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (630047, 

<

...>, эт. 2, оф. Администрация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600083062), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311420202800028), закрытое акционерное общество «Экран-энергия» (630047, 

<

...>, к. Главный, помещ. 177, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №2 от 18.08.2020 (сроком 3 года), паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (далее - ООО «Мебельлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее - ООО «Арктос», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 914 355 руб. 66 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Экран-энергия» (далее - ЗАО «Экран-энергия»), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», акционерное общество «Завод Экран».

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арктос» в пользу ООО «Мебельлайн» взыскано          621 355 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 60 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. затрат на услуги грузчиков,                17 067 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 18 576 руб. 19 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО «Арктос» в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины по иску; обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» перечислено 25 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу за счет средств, перечисленных ООО «Арктос»; обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» перечислено 30 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу за счет средств, перечисленных на депозитный счет ООО «Мебельлайн».

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Арктос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; принятые судом апелляционной инстанции доводы ЗАО «Экран-энергия» не подкреплены доказательствами, опровергаются заключением от 28.05.2021 № 429-05/2021, проектной документацией, актом разграничения, свидетельскими показаниями ФИО6, фотографиями, документами, подтверждающими факт своевременного выявления ответчиком подпора, отсутствием замечаний в его адрес; суд необоснованно не принял доводы ответчика о надлежащем содержании трубопровода; выводы суда о причинно-следственной связи между ущербом истца и заливом от 09.02.2020 противоречат материалам дела; вина ответчика не доказана истцом; судом не указано, какие нормы права нарушил ответчик; судом необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мебельлайн» указало на правомерное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, на правильное распределение бремени доказывания, полное исследование обстоятельств дела, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мебельлайн» владело нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, сектор 1 (далее - нежилое помещение) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, заключенного с собственниками помещения ФИО2 и ФИО7

09.02.2020 произошло затопление нежилого помещения - склада магазина Гутмебель, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, сектор 1.

Комиссией в составе директора магазина Гутмебель, продавца-консультанта и администратора ТВК «Большая медведица» составлен акт о затоплении нежилого помещения.

Согласно данному акту установлено следующее: 09 февраля 2020 года в 18:00 в помещениях магазина «ГУТ мебель», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружено затопление складских помещений, находящихся в секторе 1 цокольного этажа; на полу по всему периметру складского помещения стоит вода глубиной до 7 см, а также присутствует запах канализации; предположительной причиной затопления является порыв труб канализации со стороны завода Экран; вода попала в помещение со стороны вентиляционной камеры через коридор; повреждения зафиксированы с применением фото и видеофиксации (приобщены к делу и осматривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно договору № 17 от 01.09.2019 услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию ТВК Большая Медведица, а именно: по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания оказывает управляющая компания ООО «Арктос».

Договором предусмотрена обязанность ООО «Арктос» обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК «Большая медведица», включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию прилегающей территории, дороги, по уборке лестничных клеток, по содержанию и ремонту здания и инженерных сетей и оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов, по продвижению, рекламе и маркетингу.

18.02.2020 в адрес ООО «Арктос» была направлена претензия (вх. № 87) о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением, однако убытки ООО «Мебельлайн» компенсированы не были.

ООО «Мебельлайн» была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба товару находящемуся на складе.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № 577-ТВ/2020 от 12.05.2020, сумма ущерба товарным запасам, причиненного затоплением от 09.02.2020, составляет 691 150 руб. Кроме того, в целях ликвидации последствий затопления ООО «Мебельлайн» было вынуждено привлечь грузчиков.

Полагая, что затопление произошло в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 209, 393, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из того, что: ни акт от 09.02.2020, ни акт от 11.02.2020 не содержат перечня повреждённого имущества, оба акта содержат лишь факт затопления и наличие воды на полу глубиной до 7 см., при этом вся мебель хранилась на поддонах высотой 10 см., что исключает возможность намокания расположенного таким образом товара, инвентаризационная опись испорченного затоплением 09.02.2020 не была составлена, однозначного вывода о том, что ущерб товару причинен затоплением, произошедшим 09.02.2020, в заключении товароведческой экспертизы нет; учитывая, что помещение, принадлежащее собственникам ФИО2 и ФИО7, не передано ими в качестве мест общего пользования управляющей организации, причиной расстыковки соединительного узла фасонной части канализационного трубопровода в спорном помещении могло послужить нарушение правил эксплуатации канализационных трубопроводов в виду захламления помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками, причина протекания воды не установлена, не установлена вина ответчика в затоплении цокольного этажа, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 393, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из того, что: ООО «Арктос» согласно договору № 17 от 01.09.2019 оказывает услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию здания, в том числе по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания; материалами дела подтверждено, что канализационный трубопровод, находящийся в помещениях истца, вент камеры, на котором произошла расстыковка, относится к общему имуществу обслуживаемого ответчиком здания; ответчиком не представлено доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, надлежащего содержания инженерных сетей в работоспособном состоянии; согласно заключению судебной экспертизы № 01-09-21/з убытки, связанные с потерей качества пострадавшего товара от намокания, составляют 621 355 руб. 66 коп. и данный размер ущерба мотивированно не оспорен, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в размере 621 355 руб. 66 коп. в виде стоимости испорченного товара, 60 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. затрат на услуги грузчиков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и частично удовлетворил иск.

Предоставленный ответчиком акт испытания системы внутренней канализации и водостоков от 10.08.2009 отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий надлежащее состояние такой системы к моменту залива и не исключающий указанные экспертом возможные причины расстыковки.

Также апелляционная коллегия указала, что доказательств того, что причиной расстыковки явились действия третьих лиц, как и действия истца, материалы дела не содержат, в том числе из фотоматериалов такие выводы не следуют, при этом обслуживающая общее имущество организация должна принимать своевременно меры по выявлению любых случаев неработоспособности трубопровода

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела договором № 17 от 01.09.2019 предусмотрена обязанность ООО «Арктос» обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК «Большая медведица», включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию прилегающей территории, дороги, по уборке лестничных клеток, по содержанию и ремонту здания и инженерных сетей и оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов, по продвижению, рекламе и маркетингу.

Также судом установлено, что канализационный трубопровод, находящийся в помещениях вент камеры, на котором произошла расстыковка, относится к общему имуществу здания ТВК «Большая медведица».

Определением от 19.02.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза для возможного определения причины расстыковки фасонной части канализации, произошедшей в цокольном этаже ТВК «Большая Медведица».

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы № 429-05/2021 от 28.05.2021, экспертом установлено несколько возможных причин возникновения расстыковки фасонной части грубы самотечной бытовой хозфекальной канализации в результате которой произошло затопление: засор канализационных сетей; сброс в канализационный стояк тяжелых предметов; действие третьих лиц; ненадлежащее обслуживание эксплуатирующей организацией. В одном из выводов эксперт указывает, что создать силу достаточную для расстыковки фасонного соединения может поднявшийся уровень водяного столба в стояке при засоре сетей/колодцев.

Определением от 24.06.2021 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал, что из представленного на обозрение товара однозначно определить, что данный ущерб причинен затоплением, произошедшим 09.02.2020 невозможно; представленный на экспертизу товар поврежден частично; фактические характеристики товара, указанного в перечне пострадавшего товара, соответствуют маркировке осматриваемого товара, указанной на ярлыках; выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара; процент потери качества в диапазоне от 14,7% до 100%; в большинстве случаев повреждения являются неустранимыми; рыночная стоимость утраченного полностью товара составляет 562 840 рублей 50 копеек; достоверно определить размер затрат, необходимых для ремонта, невозможно.

Заключением № 01-09-21/3 от 20.09.2021 судебной экспертизы подтверждено, что повреждения объектов экспертизы (представленного на обозрение товара) произошли вследствие повреждения водой.

Согласно экспертному заключению № 577-ТВ/2020 количественные и качественные показатели изделий, уничтоженные/поврежденные водой и нечистотами и заявленные заказчиком, при экспертном осмотре подтвердились. Взяв во внимание, что объектами исследования, является мебель, очень требовательная к уходу и то обстоятельство, что затопление произошло водой и нечистотами, а также характера повреждений на объектах исследования, уничтожение упаковок и коробок с информацией необходимой потребителю, эксперт приходит к выводу о дальнейшей невозможности реализации данного товара (использование в коммерческих целях).

Аналогичные выводы содержатся и в ответе на вопрос № 1 заключения эксперта № 01-09-21 /з: повреждения объектов экспертизы произошли вследствие повреждения водой.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: канализационный трубопровод, находящийся в помещениях вент камеры, на котором произошла расстыковка, относится к общему имуществу здания ТВК «Большая медведица»; предназначенный для соответствующих целей канализационный трубопровод является частью инженерных систем здания и предназначен для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем в составе общего имущества здания подлежал обслуживанию ответчиком; при наличии сведений о факте аварии и претензий со стороны истца ответчиком не представлено доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба и иная документация; представленный ответчиком акт испытания системы внутренней канализации и водостоков от 10.08.2009 не подтверждает надлежащее состояние такой системы к моменту залива и не исключает указанные экспертом возможные причины расстыковки; доказательств того, что причиной расстыковки явились действия третьих лиц, как и действия истца, материалы дела не содержат; принимая во внимание результаты экспертизы о причинах аварии, апелляционный суд пришел к законным и обоснованном выводам о наличии вины ответчика в расстыковке канализационного трубопровода и затопления имущества истца.

Доводы ответчика о том, что причиной залива явились действия иных лиц, в частности ЗАО «Экран-Энергия» либо МУП г. Новосибирска «Горводоканал», правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на то, что в рамках дела обозначенные доводы достаточными доказательствам не подтверждены, а также не согласуются с результатами судебной экспертизы по вопросу о возможных причинах расстыковки.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что обсуживающая общее имущество организация должна предпринимать меры по взаимодействию с коммунальными службами и смежными пользователями, а также своевременно принимать меры по извещению собственников о возможных аварийных ситуациях.

В этой связи суд округа признает правомерными выводы о том, что повышение уровня воды в колодцах, на которое ссылается ответчик, само по себе не является достаточным для подтверждения того, что расстыковка трубопровода в одном из помещений торгового центра возникла только в результате действий третьих лиц и никак не связана с действиями организации, отвечающей за обслуживание общего имущества здания, также и с учетом того, что в материалы дела не были предоставлены доказательства как выхода стоков на рельеф, так и факт избыточного давления в канализационном трубопроводе.

Доводы кассатора о том, что судебной экспертизой установлено несколько возможных (вероятностях) причин затопления, подлежит отклонению судом округа, поскольку не опровергают установленную законом обязанность ответчика как управляющей компании содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Обоснованно установив, что характер повреждений водой (намокание) при экспертных осмотрах подтвердились как в результате досудебной, так и судебной экспертизы, приняв во внимание наличие доказательств обеспечения истцом надлежащих условий хранения товара (хранение на поддонах), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение товара истца произошло по причине затопления помещения и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления помещения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика, основанные на критике результатов экспертиз и ненадлежащей оценке доказательств судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных почерковедческих экспертиз экспертами не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом указанные заключения признаны соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ). Указанная обязанность в полной мере исполнена судом апелляционной инстанции. Нарушений распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1