АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3778/25

18 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки 16.07.2024 №1607-24/001 в размере 1499667,60 руб., пени в размере 264567,91 руб., а начиная с 29.01.2025 пени по день фактического исполнения обязательства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 10.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1499667,60 руб., пени в размере 264 397,90 руб., а начиная с 29.01.2025 пени по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Посредством системы «Мой арбитр» истец направил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2024 №1607-24/001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать мясо, мясную продукцию и (или) мясные субпродукты (далее по тексту - «товар») наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, весовой диапазон товара, цена товара, базис поставки, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается на каждую партию товара отдельно и включает в себя НДС. В цену товара включается стоимость транспортных расходов случае поставки товара за счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 16.07.2024 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком до 3 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 06.08.2024 №608-24/044 на сумму 1 371 955,20 руб., от 15.08.2024 №1508-24/059 на сумму 978 360,60 руб., орт 18.07.2024 №1807-24/040 на сумму 535 867,20 руб., от 23.07.2024 №2307-24/064 на сумму 761 151,60 руб., от 23.07.2024 №2307-24/062 на сумму 16200 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 499 667,60 руб. (по УПД от 06.08.2024 №608-24/044 в размере 521 307 руб., по УПД от 15.08.2024 №1508-24/059 в размере 978360,60 руб.).

Письмом от 03.09.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 499 667,60 руб. в срок до 11.09.2024.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.10.2024 №24/10/18-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному договору, однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 1 499 667,60 руб. 

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 499 667,60 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 264 397,90 руб. за период с 22.07.2024 по 29.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 5.1 договора.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки по УПД от 18.07.2024 №1807-24/040, от 15.08.2024 №1508-24/059. 

По условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2024 оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком до 3 календарных дней.

Таким образом, по УПД от 18.07.2024 №1807-24/040 оплата должна быть произведена ответчиком до 21.07.2024 (воскресенье), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты товара переносится на 22.07.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.07.2024.

По УПД от 15.08.2024 №1508-24/059 оплата должна быть произведена ответчиком до 18.08.2024 (воскресенье), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара переносится на 19.08.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.08.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки по УПД от 18.07.2024 №1807-24/040 за период с 23.07.2024 по 01.08.2024, размер которой составил 535,87 руб., по УПД от 15.08.2024 №1508-24/059 размер неустойки составил 159 472,78 руб. за период с 20.08.2024 по 29.01.2025.

В остальной части расчет истца судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 262 883,68 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 499 667,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 77927 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 №260.

При цене иска 1 764 065,50 руб. размер государственной пошлины составляет 77922 руб.

Требования истца удовлетворены частично на 99,92% от изначально заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 77859,67 руб. (99,92% от 77922 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 499 667,60 руб., пени в размере 262 883,68 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 499 667,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77859,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2025 №260 в составе суммы 77927 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.