Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5380/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»,

апелляционное производство № 05АП-33/2020 

на определение от 01.10.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5380/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока об исправлении описки в решении суда от 16.05.2019

по делу по заявлению Прокурора Первомайского района г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Молния»: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-157), паспорт.  

Прокурор Первомайского района г. Владивостока: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019. 

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 16.05.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019.

Арбитражным судом Приморского края 01.10.2019 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 16.05.2019, а именно: об исправлении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную санкцию, фактически примененную к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния». Согласно определению об исправлении опечатки абзац первый резолютивной части решения от 16.05.2019 по делу № А51-5380/2019 следует читать в следующей редакции: «Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.02.2003, дата присвоения ОГРН 30.11.2010, место нахождения: 690080 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей)».

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019, ООО «Молния» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку суд, по мнению апеллянта, фактически переквалифицировал вменяемое обществу деяние с части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Также указывает, что наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает санкцию в размере 10 000 рублей. 

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя прокурора. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения делу № А51-5380/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при его принятии 16.05.2019 было указано на привлечение ООО «Молния» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, из описательной части указанного решения следует, что предметом спора явилось заявление Прокурора Первомайского района г. Владивостока о привлечении ООО «Молния» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В мотивировочной части решения судом исследовались и оценивались обстоятельства привлечения общества к ответственности именно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Так, по тексту решения (стр. 27) судом первой инстанции указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Доводы апеллянта о не соответствующем санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ размере административного штрафа отклоняются, как несостоятельные, поскольку на момент вынесения судом решения и привлечения общества к ответственности санкция по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривала размер налагаемого на юридических лиц штрафа в сумме от 10 000 до 20 000 рублей. 

По изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения на привлечение к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ очевидно является технической опиской, допущенной при изготовлении судебного акт, что было устранено судом путем вынесения определения от 01.10.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта, положенные в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, уже были исследованы и отклонены арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 № Ф03-5069/2019. 

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, вопреки позиции общества, не является переквалификацией правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу №А51-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1