АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28328/2023

«07» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., после перерыва - помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 239 068 руб.00 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 420 от 17.11.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока начала/окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 251-04-ЦОР-2023 от 14.04.2023 за период с 14.04.2023 по 10.08.2023 в размере 241 094 руб.00 коп. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до суммы 239 068 руб. 00 коп., уточнив период начисления неустойки - с 15.04.2023 по 10.08.2023. 

Уточнения иска приняты судом. 

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что неисполнение обязательств по договору обусловлено действиями самого истца, не согласовавшего список назначенных к выполнению работ сотрудников. Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в ходе судебного заседания в устной форме ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «БЭК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 14.04.2023 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-04-ЦОР-2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ступеней ЛК2 на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске, в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (ведомость объемов работ №1) и исходными данными, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением №4 (график производства работ). Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 30.04.2023. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении №4 (график производства работ). 

Стоимость работ по договору определена приложением № 3 и составляет 405 200 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик до начала выполнения работ разрабатывает и согласовывает с заказчиком документацию, включая: проект производства работ, технологическую карту, линейный (сетевой) график, а также разрабатывает и ведет любую иную необходимую с точки зрения обязательных технических правил документацию.

Пунктом 6.1.3 (5) договора в числе прочего подрядчик не позднее чем за 5 дней до начала работ предоставляет заказчику списки назначенных лиц, а также оригиналы доверенностей в отношении представителей подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.1.12 договора подрядчик в процессе выполнения работ ведет и не позднее, чем за двое суток до окончания выполнения этапа работ либо работ за отчетный период передает заказчику документацию: протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; протоколы испытаний, карты измерений; результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе ремонта материалы; акты на скрыты работы и иные документы.

Согласно пункту 21.7 договора итоговая приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон при наличии исполнительной документации, утвержденной заказчиком. 

Как указало ООО «БЭК» в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение сроков, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 26.4 договора, в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке (претензия от 28.08.2023 № 2456-23) с требованием произвести оплату штрафной неустойки, однако, данное требование общества «БЭК» оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда его существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 251-04-ЦОР-2023 от 14.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора ответчику надлежало выполнить ремонтные работы в срок с 14.04.2023 до 30.04.2023.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, обязательство ИП ФИО1 не исполнено, к выполнению ремонтных работ предприниматель не приступил. 

Вместе с тем, объясняя причины невозможности выполнения спорных работ, ИП ФИО1 сослалась на наличие вины самого заказчика, не согласовавшего персонал предпринимателя для выполнения работ, вследствие чего приступить к их выполнению не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению с позиции приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства, в связи со следующим.  

Согласно пункту 16.1 договора заказчик осуществляет допуск персонала подрядчика/субподрядной организации на объект на основании выдачи наряда-допуска (акта допуска). 

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора подрядчик должен предварительно в письменной форме согласовать с заказчиком перечень (поименный список) персонала подрядчика, а также персонала привлеченных подрядчиком субподрядных организаций при оформлении их допуска на объект заказчика. С указанной целью подрядчик предоставляет паспортные данные соответствующего персонала и копии заключенных с ним трудовых либо гражданско-правовых договоров. 

В случае не предоставления требуемых документов, либо на основании своего мотивированного решения заказчик вправе отказать персоналу подрядчика, а также персоналу субподрядных организаций в допуске на объект, при этом подрядчик обязан осуществить замену персонала и в любом случае несет ответственность за соблюдение сроков выполнения своих обязательств по выполнению работ в соответствии с подразделом 26 Договора.

Как указал ответчик и следует из представленной в дело электронной переписки, во исполнение данной обязанности 17.04.2023 на электронную почту куратора работ, начальника цеха ТТЦ Н-ИТЭЦ, в котором должны были производиться спорные работы, ФИО3 bajtlesov_ra@baikalenergy.com, была направлена заявка на допуск 3-х работников ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6). 

В ответном сообщении 17.04.2023 ФИО3 указал на отсутствие подписи на данной заявке. 

После повторного направления 02.05.2023 заявки на сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10, ответчику сообщено о необходимости представить паспорта на данных сотрудников. 

Копии паспортов в электронном виде направлены на электронную почту ФИО3, после чего последний, пообещав в сообщении от 04.05.2023 уточнить информацию по заявке, между тем после указанной даты прекратил переписку с ответчиком.  

Истец, возражая в ходе судебного разбирательства относительно доводов ответчика, указал, что представленная им в дело электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ИП ФИО1 предусмотренной пунктами 10.3, 10.4 договора обязанности, поскольку велась между неуполномоченными лицами. Так, со стороны истца переписку вел ФИО11, не являющийся стороной спорного договора, а ФИО3 в 2022 году занимал должность начальника цеха ООО «БЭК», что подтверждается трудовым договором, и в его обязанности не входило курирование подрядных работ.

Судом данные доводы истца рассмотрены и отклонены, в связи со следующим. 

Положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривают, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая, что объект, на котором планировалось проведение ремонтных работ, является режимным и допуск на его территорию посторонним лицам запрещен, нахождение ФИО3 на данной территории и вступление в переговорный процесс с ответчиком, в том числе посредством электронной почты (адрес которой не мог быть получен ответчиком иным образом, кроме как путем непосредственного получения от указанного лица), по мнению суда, могли создать у ответчика разумные ожидания, что ФИО3 действует от имени и в интересах истца и является уполномоченным на согласование персонала подрядчика лицом. 

Более того, основания полагать таким образом имелись у ФИО1 также по той причине, что в ранее имевшихся между сторонами договорных отношениях все согласования велись посредством электронной переписки с сотрудниками ООО «БЭК». При этом, со стороны ИП ФИО1 переписка велась от имени ФИО11, в связи с чем при подтверждении самим ответчиком в ходе судебного разбирательства принадлежности ему адреса электронной почты a_yants@bk.ru, ссылки истца на ведение переписки со стороны ИП ФИО1 неуполномоченным лицом, несостоятельны. 

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств того, что ответственным за исполнение договора № 251-04-ЦОР-2023 от 14.04.2023 назначено иное лицо и данная информация доведена до сведения ответчика, суд считает, что при изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в легитимности действий ФИО3 у ответчика не имелось.

Таким образом, устанавливая тот факт, что ФИО3 мог представлять интересы заказчика в сложившихся между сторонами правоотношениях, суд исходит из окружающей обстановки, созданной самим заказчиком, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ и создает определенные правовые последствия непосредственно для ООО «БЭК».

Наряду с изложенным, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1.3 договора ответчику надлежало исполнить обязанность по предоставлению заказчику списков назначенных лиц не позднее 5 дней до начала работ, то есть до 31.03.2023, суд соглашается с позицией истца, что исполнив данную обязанность 03.05.2023, ИП ФИО1 тем самым фактически допустила нарушение начального срока выполнения работ по договору. Соответственно, общая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по договору с учетом вышеизложенных выводов суд составляет 19 календарных дней (с 15.04.2024 по 03.05.2023), а не 118 дней, как заявлено в иске (с 15.04.2023 по 10.08.2023). 

После исполнения ответчиком 03.05.2023 обязанности по предоставлению заявки  на согласование списка сотрудников и предоставления их паспортных данных, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем оснований для начисления предпринимателю пени после указанной даты в силу положений статей 401, 405 ГК РФ не имеется. 

 

Правилами статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 26.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно расчету суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом: 405 200 руб.00 коп. х 19 дней х 0,5% = 38 494 руб. 00 коп. 

Таким образом, начисление неустойки в указанном размере является правомерным, в остальной части расчет не правомерен, требование не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств. Так, за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать неустойку исходя из её размера, равного 0,5%. Тогда как для заказчика ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, и ограничена 10% от размера просроченного платежа. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1%. 

Таким образом неустойка подлежит уменьшению до 7 698 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 405 200 руб. 00 коп. (стоимость просроченных работ) х 0,1% х 19 дней (за период с 15.04.2023 по 03.05.2023). 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 7 698 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128029 от 05.12.2023; при цене уточненного иска государственная пошлина составляет 7 781 руб. 00 коп. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку правомерным является требование в сумме 38 494 руб. 00 коп., что составляет 16,10% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 322 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. 16,10%), в оставшейся части государственная пошлина остается на истце.  

Подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в сумме 5 781 руб. 00 коп. подлежит пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 850 руб. 25 коп. (5 781 руб. 00 коп. х 83,90%), с ответчика – в сумме 930 руб. 75 коп. (5 781 руб. 00 коп. х 16,10%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 7 698 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 322 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 850 руб. 25 коп. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова