Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30195/21-180-206

12 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.        

Решение в полном объеме  изготовлено 12 апреля 2023 г.        

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУМОДАН МСК" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ XI ЭТАЖ 1, ОГРН: 1187746442685, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 9723046571)

ответчик:  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 19, 1, , ОГРН: 5147746417320, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 7723928805)

третье лицо:

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПСН - СЕРВИС" (109431, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 3И, ОГРН: 1087746770430, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 7708674017)

О взыскании 548 893 руб. 57 коп. ущерба, а также 12 500 руб. 00 коп. расходов в счет компенсации за оплату услуг по оценке

в судебное заседание явились:

от истца – Баев С.С., дов. от 10.01.2023г.

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – Данилова Н.Е., дов. от 15.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 548 893 руб. 57 коп. ущерба, а также 12 500 руб. 00 коп. расходов в счет компенсации за оплату услуг по оценке

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 3 лицо поддерживало свою письменную позицию.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «ЧУМОДАН МСК» на основании договора долгосрочной аренды арендует помещение общей площадью 489,1 кв. м., расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, помещение XI, этаж 1.

Нежилое помещение расположено на 1 -ом этаже многоэтажного жилого дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул.1-я Машиностроения, д. 10, помещение XI, этаж 1 возложена на ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», расположенный по адресу: 115432, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 19, корп.1. 

11.08.2020 г. произошел залив нежилого помещения на первом этаже, в результате чего:

В помещении 1 S = 232,76 кв. м. на потолке стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком; повреждено дверное полотно в туалет (набухание).

В помещении 2 (туалет) S = 2.25 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В помещении 3 (туалет) S = 1,8 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В помещении 4 (shumo-shop) S = 42,8 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В помещении 5 (книги) S = 237,6 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В помещении 6 (кухня) S = 8,11 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В помещении 7 (ванная) S = 6,38 кв.м. на потолке, стенах и полу после залива требуется обработка антисептиком.

В день залитая, 11.08.2020 г., Громовым Р.В. – генеральным директором ООО «ЧУМОДАН МСК» незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую №5 от 11.08.2020 г.  11.08.2020 г. Громовым РВ. было написано заявление о составлении акта о залитии, с просьбой указать причины и последствия аварии.

Согласно Акта о заливе от 11.08.2020 г. протечка произошла из помещения 309 из системы водяного пожаротушения, что относиться к общедомовому имуществу и в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Южнопортовый».

Также, 11.08.2020г. согласно Приказа №8 в связи с заливом помещения назначена комиссия, перед которой поставлена задача по установлению источника залива и перечня повреждений в срок с 11.08.2020г. по 13.08.2020г.

Истец также указывает на то, что 13.08.2020г. составлен Акт о причинах и последствиях залива, подпись в котором представители ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ставить отказались. 

Истец также указывает на то, что  ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» не предпринимает никаких мер по устранению причиненных неудобств, более того, не реагирует на обращение Истца.

Согласно Отчета «Об оценке рыночной стоимости имущества» №20/08/128-1(и) от 27.08.2020г. сумма ущерба составила 1 055 674 руб. 40 коп. и согласно Заключения «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта» №20/08/128-1 от 27.08.2020 г. Сумма ущерба составила 329 459 руб. 78 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб. Оплата документально подтверждена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления 30.09.2020 года досудебной претензии, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в с уд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору   управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик оспаривал размер убытков, в связи с чем определением от 08.07.2022г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство судебных экспертов» (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б, почт.адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), экспертам Школьный Э.А., Булатова Л.А., перед  экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Объем и характер повреждений, причиненных заливом 11.08.2020г. помещению 103 (XI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения 103 (XI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10?

3. Какова причина протечки в пом. 309(VI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

27.12.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 86 от 26.12.2022г., согласно которого:

1.     Обнаружены     характерные     повреждения     отделочных покрытий, причинённых заливом, произошедшим 11 августа 2020 года в помещении 103 (XI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, в виде вспучивания окрасочного слоя ограждающих конструкций (потолок, стены), деформации основания и отделочного слоя дверных блоков, отслоения керамогранитных плинтусов.   Объем повреждений определен расчетным методом и детально приведен в исследовательской части экспертного заключения в таблице № 1. 

2.       Стоимость восстановительного ремонта (работа + материал) помещения 103 (XI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10 на дату осмотра 15 августа 2022 года составляет 548 893 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта помещения 103 (XI) на дату залива 11 августа 2020 года 598 590 (Пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 69 копеек.

3. Причиной протечки в пом. 103 (XI) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, явилось повреждение трубопровода сплинкерного пожаротушения, находящегося в вышерасположенном помещении (через один этаж) пом. 309 (VI).

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд считает, что   заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Ответчик ссылается на договор № 29/20-223 от 19.02.2020 г., заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, в соответствии с условиями которого ООО «Центр ОПСН-Сервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию противопожарной системы жилого комплекса по адресу: Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), в период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г., а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1 Технического задания, объектом закупки по договору является техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

Система противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, принятая на техническое обслуживание по договору согласно п. 9 Технического задания должна выполнять следующие функции:

- сигнализация (световая и звуковая) о возникновении пожара с указанием этажа, на котором произошло возгорание;

- включение в работу вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха;

- открытие клапана дымоудаления на том этаже и в той секции (подъезде), где произошло возгорание;

- открытие приточных клапанов в системах подпора воздуха;

- спуск лифтов на первый этаж;

- передача сигнала о возникновении пожара и включении системы противопожарной зашиты на центральный диспетчерский пункт.

Как следует из вышеуказанного перечня, а также краткой характеристики оказываемых услуг, указанной в п. 2 Технического задания, ООО «Центр ОПСН - Сервис» в рамках действия договора № 29/20-223 от 19.02.2020 г. оказывало услуги по техническому обслуживанию систем автоматической сигнализации, дымоудаления и передачи сигнала на центральный диспетчерский пункт. При этом, ООО «Центр ОПСН - Сервис» не принимало на себя обязательств по обслуживанию системы водяного пожаротушения, в результате протечки которой произошел залив помещения, повлекший ущерб для Истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, вина ответчика, а также причинно-следственная между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 19, 1,  ОГРН: 5147746417320, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 7723928805) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУМОДАН МСК" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ XI ЭТАЖ 1, ОГРН: 1187746442685, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 9723046571) 548 893 руб. 57 коп. ущерба, а также 12 500 руб. 00 коп. расходов в счет компенсации за оплату услуг по оценке и 13 978 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУМОДАН МСК" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 873 руб., перечисленную по платежному поручению № 195 от 15.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯТ.А. Ламонова