СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(20)-АК

Дело № А60-71816/2018

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.10.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО4: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 07.07.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8 (доверенность от 19.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-71816/2018         

о признании несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019 и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46(6526).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и заявления кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 (далее – ФИО2), отказано.

24.02.2022 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Маршал-Строй» 30 712 866 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением суда округа от 02.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, соглашаясь с определением суда по эпизоду невозврата двух квартир по расторгнутым договорам, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части  отказа во взыскании убытков по эпизодам, связанным с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО9 (2 650 000 руб.), перечислением денежных средств в пользу ФИО2 (5 653 000 руб.) и неполучением оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.).

В части убытков, причиненных в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО9, кредитор ФИО5 указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка копий анкеты клиента и досье клиента общества «Маршал-Строй», которые, по его мнению, необходимы были для устранения несоответствий платежа представленным соглашениям; обращает внимание, что в последнем судебном заседании представителем кредитора было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, копий представленных ответчиком документов, которое не было рассмотрено судом и не отражено в протоколе судебного заседания. Также считает, что ответчиком должны были быть представлены доказательства передачи ФИО9 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СК Георесурс» (далее – общество «СК Георесурс»). Настаивает на том, что у ФИО2, представившего в суд копии договора от 10.02.2015 №23/1 и соглашения от 14.04.2015, отсутствовала какая-либо возможность получить эти документы из достоверных источников, поскольку общество «СК Георесурс» прекратило свою деятельность еще 15.10.2021, а документы представлены суду спустя 7 месяцев после прекращения деятельности указанного общества, то есть 22.05.2022. 

По эпизоду, связанному с перечислением денежных средств в пользу ФИО2 (5 653 000 руб.), кредитор ФИО5 приводит доводы о получении ФИО2 на личный счет от должника денежных средств в сумме 12 280 186 руб. 14 коп., о выплате ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка дважды, о недоказанности внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на основании 11-ти квитанций на общую сумму 3 069 365 руб. 67 руб. Отмечает, что анализ банковских выписок показывает, что общество «Маршал-Строй» не нуждалось в заемных средствах до 2016 года, а обезличенные платежи не могут быть отнесены к платежам самого ответчика. Также апеллянт ссылается на разъяснения Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), согласно которым займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В части убытков, причиненных в связи с неполучением оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.), кредитор ФИО5 приводит доводы о неисследованности судом всех обстоятельств дела, непредоставлении Росреестром по требованию суда всех регистрационных дел и договоров (было представлено только 2 договора из более 70 договоров), необоснованном отклонении судом повторного ходатайства кредитора об истребовании документов из Росреестра, тогда как суть требований о взыскании убытков в этой части сводилась к тому, что расчетный счет не содержит сведений об оплате по договорам долевого участия, перечень которых был представлен в дело о банкротстве. Заявитель жалобы настаивает на том, что разница между стоимостью квартир (по заключению) и размером средств, поступивших на расчетный счет, составляет сумму убытков. При этом кредитор ФИО5 утверждает, что анализ приложения №1 к заключению специалиста АБЭАН от 20.02.2021 и банковских выписок должника показывает, что при общей стоимости объектов долевого строительства и нежилых помещений (без учета не установленной стоимости объектов долевого строительства) 212 039 494 руб. должнику не поступила оплата по договорам участия в долевом строительстве в размере более 44 672 858 руб., из них, за квартиры – 23 211 672 руб., парковочные места – 2 511 600 руб., офисы – 18 949 586 руб.

Помимо прочего, заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не истек.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступили: 

- ходатайство о приобщении документов, а именно ответа от 28.10.2022 филиала ФГБО «ФКП Росреестра» по УФО (Роскадастра), ответа от 02.12.2022 ФГБУ «ФКП «Росреестра» (Роскадастра), ответа от 09.12.2022 прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга;

- ходатайство №1 об истребовании доказательств из банков (копий юридического дела по расчетному счету, анкеты клиента и досье клиента общества «Маршал-Строй»);

- ходатайство №2 об истребовании сведений и доказательств из Роскадастра (об объектах недвижимости должника на всей территории Российской Федерации, копий всех правоустанавливающих документов, договоров и т.д., находящихся в реестровом деле объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

...>), за период начиная с 01.01.2013 по настоящее время; выписки из реестровых дел с указанием реквизитов договоров, их цены, формы оплаты, сведений о квартире, подписантах, полномочиях лиц;

- письменные пояснения (объяснения) №1;

- письменные пояснения (объяснения) №2.

От ответчика ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании, письменные пояснения ФИО5 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Письменный отзыв поступил также от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО7

Одновременно с жалобой ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что пропуск срока обусловлен отсутствием у него специального юридического образования, неразъяснением судом порядка обжалования судебного акта при оглашении резолютивной части, заблуждением относительно сроков обжалования, поскольку полагал, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Маршал-Строй» рассмотрение заявления о взыскании убытков будет рассматриваться не по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по общим правилам, также ФИО5 ссылался на «временное» расторжение соглашения с представителем.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель на восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта настаивали.

Ответчик, его представитель и представитель арбитражного управляющего возражали против его восстановления.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой (пропущен на 13 дней), материалы дела, суд апелляционной инстанции, не признавая причины пропуска срока уважительными, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию и создания условий для правовой определенности в деле о банкротстве, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5  по существу.

В судебном заседании рассмотрено и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответа от 28.10.2022 филиала ФГБО «ФКП Росреестра» по УФО (Роскадастра), ответа от 02.12.2022 ФГБУ «ФКП «Росреестра» (Роскадастра), ответа от 09.12.2022 прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга), а также письменных пояснений (объяснений) №1 и №2.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ также рассмотрены ходатайства ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ходатайству №1 ФИО5 просит истребовать из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» копии юридических дел, сформированных банками по расчетным счетам общества «Маршал-Строй», а также копии анкет клиента и досье клиента общества «Маршал-Строй», сформированных банками в рамках исполнения ими Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Кредитор ФИО5 полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного им в суде первой инстанции, считает, что из банков могли быть получены копии договоров займа между участниками должника ФИО9, ФИО2 и обществом «Маршал-Строй», вместо этого от ФИО2 получили копию какого-то договора, который невозможно проверить.

Согласно ходатайству №2 ФИО5 считает необходимым истребовать из Роскадастра содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости должника на всей территории Российской Федерации, копии всех правоустанавливающих документов, договоров и т.д., находящиеся в реестровом деле объекта недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

...>, за период начиная с 01.01.2013 по настоящее время, включая поименованные в ходатайстве 84 договора; выписки из реестровых дел объектов недвижимости, находящихся в многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0403018:50 по адресу: 

<

...>, с предоставлением договором участия в долевом строительстве, договоров уступок и т.д., сведений с указанием реквизитов договоров, их цены, формы оплаты, сведений о квартире, подписантах, полномочиях лиц в отношении квартир №№1-48, трех офисов и паркинга.

Кредитор ФИО5 полагает, что спор об убытках не мог быть рассмотрен без изучения судом всех договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования; настаивает на удовлетворении своего ходатайства, доработанного с учетом ранее заявленных в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов.

Ответчик, его представитель и представитель арбитражного управляющего возражали против удовлетворения ходатайств ФИО5 об истребовании доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства кредитора ФИО5 об истребовании из банков и регистрирующего органа дополнительных документов и сведений, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

По смыслу статей 66, 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются (истребуются) арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными либо если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Между тем, ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании из банков копий юридических дел по счетам общества «Маршал-Строй», анкет клиента и досье клиента (л.д.54-57), рассмотрев которое арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия судей считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в истребовании соответствующих документов из банков, поскольку кредитором, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора (заявленных эпизодов возникновения убытков), не было приведено обоснование необходимости истребования именно копий юридических дел по счетам общества «Маршал-Строй», анкет клиента и досье клиента.

Соответствующее обоснование не приведено и в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимость изучения всех правоотношений между должником и его участниками суду не доказана.

Что касается ходатайства из истребовании дополнительных сведений и документов из регистрирующего органа, то апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Во-первых, кредитору ФИО5 была предоставлена возможность заявить соответствующее ходатайство (в том виде, как оно заявлено в апелляционной суде) в суде первой инстанции, которой кредитор не воспользовался.

Во-вторых, ходатайство ФИО5 об истребовании документов и сведений из регистрирующего органа (л.д.58-59) было удовлетворено судом определением от 06.07.2022.

В-третьих, с учетом представления в материалы дела всех заключенных должником договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования по заявленным ФИО5 эпизодам (приложения к отзыву ответчика №2 – л.д.37) апелляционному суду не доказана необходимость истребования документов по иным (неспорным) жилым и нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме.

В связи с изложенным апелляционная коллегия судей приходит к выводу о возможности повторного рассмотрения дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в судебном заседании кредитор ФИО5 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с бывшего участника и руководителя должника ФИО2, кредитор ФИО5 указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником должника (с 25.04.2013 по 13.05.2016 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, с 14.05.2016  по 25.07.2016 – с долей участия в размере 100%),  а также в период с 25.04.2013 по 16.02.2016 являлся генеральным директором общества. 

Затем, в период с 16.02.2016 по 07.07.2016 ФИО2 являлся ликвидатором общества и, по мнению кредитора, фактически осуществлял руководство деятельностью должника до признания общества «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом).

 Помимо этого ФИО2 исполнял обязанности главного бухгалтера должника с 25.04.2013.

Как видно из фактических обстоятельств дела, после вступления в силу определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, кредитор  ФИО5 03.02.2022 обратился к конкурсному управляющему ФИО7 с предложением подать от имени должника заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, ответственных за причиненные убытки, в целях пополнения конкурсной массы.   

Ответа управляющего ФИО7 не последовало, в связи с чем, кредитор ФИО5 принял решение о самостоятельном обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом оспариваемых в суде апелляционной инстанции эпизодов, кредитор ФИО5 полагает, что неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 должнику были причины убытки в результате невзыскания дебиторской задолженности с ФИО9 (2 650 000 руб.), перечисления денежных средств в пользу ФИО2 (5 653 000 руб.) и неполучения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.).

Так, заявитель указал, что должником в период с 08.04.2015 по 29.06.2015 ФИО9, который в период с 25.04.2013 по 13.05.2016 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 17.01.2015, однако, выписками с банковских счетов какие-либо поступления от ФИО9 по договору займа не подтверждаются. Размер  убытков по данному эпизоду составляет 2 650 000 руб.

Помимо этого, должнику были причинены убытки, вызванные перечислением денежных средств непосредственно самому ФИО2 Денежные средства были перечислены в период с 26.02.2015 по 15.01.2016 в общей сумме 5 653 000 руб., из которых в период подозрительности перечислено 1 314 600 руб. Сумма денежных средств 1 314 600 руб. квалифицирована кредитором ФИО5, как изъятая ФИО2 со счета должника, которая составляет размер убытков по данному эпизоду.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 в своих возражениях, письменных пояснениях (л.д.88-89, 109-112, 113) указывал иную сумму убытков. В частности, ФИО5 утверждал, что убытки, вызванные перечислением денежных средств на собственный счет непосредственно ФИО2, составляют 5 371 534 руб. 04 коп. за весь период существования общества. Затем, ФИО5 указывал, что ФИО2 получил от должника денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб., передал должнику денежные средства в сумме 5 600 465 руб. 96 коп., следовательно, ФИО2 получил от должника на 5 371 534 руб. 04 коп. больше, чем вернул.

В суде апелляционной инстанции кредитор приводит иные доводы и расчет, а именно, по мнению ФИО5, убытки общества «Маршал-Строй», вызванные перечислением денежных средств на собственный счет непосредственно ФИО2, составляют 8 980 186 руб. 14 коп. (расчет: 12 280 186 руб. 14 коп. – 3 300 000 руб. = 8 980 186 руб. 14 коп.).

Еще одним эпизодом вменяемых ФИО2 убытков является непринятием им мер к получению оплаты по договорам участия в долевом строительстве и договорам инвестирования.

Так, по мнению кредитора, согласно анализу приложения №1 к заключению от 20.02.2021 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения» (далее – общество «АБЭАН»)  ФИО11 (далее – ФИО11) и выписок по счетам должника общество «Маршал-Строй» (застройщик) передало по актам передачи контрагентам следующие объекты долевого участия (недвижимость), оплата по которым выписками по счетам из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 21.01.2019 (дата закрытия счета) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 30.04.2013 (дата открытия счета) по 24.12.2018 (дата закрытия счета) не подтверждается:

- офисы (на сумму 18 949 586 руб. без подтверждения оплаты (без встречного исполнения)):

1) договор инвестирования от 18.05.2015 №15-п. Передано от застройщика на сумму 9 977 773 руб. (акт передачи от 20.12.2015), оплата по банковским счетам отсутствует;

2) договор инвестирования от 18.05.2015 №14-п. Передано от застройщика на сумму 4 999 813 руб. (акт передачи от 20.12.2015), оплата по банковским счетам отсутствует;

3) договор инвестирования от 22.10.2015 №1-п. Передано от застройщика на сумму 3 972 000 руб. (акт передачи от 20.12.2015), оплата по банковским счетам отсутствует; 

- парковочные места (на сумму на 150 000 руб. без подтверждения оплаты (без встречного исполнения)):

1) инвестиционный договор от 28.12.2015 №4/3. Передано от застройщика на сумму 25 000 руб. (акт передачи от 30.12.2015), оплата по банковским счетам отсутствует;

2) инвестиционный договор от 28.12.2015 №4/3. Передано от застройщика на сумму 25 000 руб. (акт передачи от 30.12.2015), оплата по банковским счетам отсутствует;

3) договор инвестирования  от 15.03.2016 №4/1. Передано от застройщика на сумму 50 000 руб. (акт передачи от 15.03.2016), оплата по банковским счетам отсутствует;

4) договор инвестирования  от 28.12.2015 №3/1. Передано от застройщика на сумму 50 000 руб. (акт передачи от 25.03.2016), оплата по банковским счетам отсутствует;

- квартиры (на сумму на 7 648 700 руб. без подтверждения оплаты (без встречного исполнения)):

1) договор от 15.07.2015 №55 (54,4 кв.м). Передано от застройщика на сумму 3 624 900 руб. (акт передачи от 20.01.2016), оплата по банковским счетам отсутствует;

2) договор от 16.12.2015 №71  (51,0 кв.м). Передано от застройщика на сумму 3 024 700 руб. (акт передачи от 20.02.2016). Оплата (за Тетерина общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань») 16.02.2016 (Сбербанк строка 836) — 1 000 000 руб. Отсутствует подтверждение оплаты на сумму 2 024 700 руб. 

Также кредитор ФИО5 указывал, что согласно приложению №1 (стр.1 приложения) к заключению специалиста общества «АБЭАН» ФИО11 от 20.02.2021 должник (застройщик) в 2015 году продал объекты недвижимости (офисы, квартиры, парковочные места) на общую сумму 54 865 754 руб. При этом, согласно выпискам по счетам из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» общество «Маршал-Строй» 01.01.2015 получил денежные средства на общую сумму 43 519 087 руб., включая заемные средства. То есть, должник с 01.01.2015 передал имущества, включая объекты недвижимости, на сумму 11 346 667 руб. больше, чем сам получил денежных средств за этот период времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документарной неподтвержденности фактов причинения ФИО2 убытков должнику и пропуска кредитором срока подачи заявления о взыскании убытков.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что общество «Маршал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2013, его участниками являлись ФИО2 и ФИО9 с долей участия в уставном капитале каждого по 50%. С 14.05.2016 единственным участником должника являлся ФИО2, затем с 21.12.2017 – ФИО12

Согласно протоколу от 18.04.2013 №1 ФИО2 был избран генеральным директором общества.

Основным видом деятельности общества «Маршал-Строй» являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

29.12.2015 обществу «Маршал-Строй» выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. 

Как следует из протокола от 05.02.2016 №2 общего собрания участников общества «Маршал-Строй», участниками общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2 

В дальнейшем, участником общества «Маршал-Строй» от 29.06.2016 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора с 29.06.2016 и назначении с указанной даты ликвидатором ФИО12 

Определением суда от 20.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Маршал-Строй», решением от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с момента вынесения определения от 28.05.2020 (о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов) ситуация в деле о банкротстве не изменилась: многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся должник, введен в эксплуатацию еще в декабре 2015 года, всем участникам долевого строительства, за исключением ФИО5, объекты строительства переданы, причитающиеся ему объекты существуют в натуре, в конкурсную массу не включены (поскольку должнику не принадлежат), притязаниями со стороны иных лиц не обременены, при этом должник предпринимал попытки передать ФИО5 объекты по актам, которые последним отвергались (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, кредитор ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, недобросовестных действий с целью получения личной выгоды, в том числе указывал на то, что ФИО2 и ФИО9 незаконно вывели со счета должника значительные суммы денежных средств, ФИО2 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года перечислил себе со счета должника денежные средства в сумме не менее 7 193 100 руб., однако внес на счет не более 2 252 100 руб., ФИО9 незаконно снял (получил) сумму 2 650 000 руб. (л.д.84-87).

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами не было установлено совершение ответчиками злонамеренных действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая доводы кредитора ФИО5 о причинении убытков в сумме 2 650 000 руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО9, суд первой инстанции, с учетом приведенных ответчиком возражений и представленных доказательств, верно исходил из того, что оснований для ее взыскания у руководителя должника не имелось, в связи с чем отсутствует факт причинения убытков.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Маршал-Строй» (заказчик) и обществом «СК Георесурс» (исполнитель) был заключен договор от 10.02.2015 №23/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель поставляет и устанавливает светопрозрачные ограждающие конструкции (ограждения лоджий) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой по ул.Шаумяна 81 в Ленинском районе г.Екатеринбурга» (л.д.37). 

14.04.2015 между обществом «СК Георесурс» и обществом «Маршал-Строй», с участием гражданина ФИО9 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 10.02.2015 №23/1, согласно пунктам 1, 2 которого общество «СК Георесурс» приняло от ФИО9 погашение задолженности общества «Маршал-Строй» на сумму 2 650 000 руб., ФИО9 же передал денежные средства в счет исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств на условиях договора займа от 17.01.2015 №6, заключенного между ним и обществом «Маршал-Строй» (л.д.37). 

Согласно пункту 3 указанного соглашения общество «Маршал-Строй» обязалось вернуть ФИО9 сумму денежных средств, указанную пункте 1 соглашения, в порядке и сроки, указанные в договоре займа от 17.01.2015 №6.

 Следовательно, должник, перечисляя в апреле и июне 2015 года в пользу ФИО9 денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб., действовал во исполнение соглашения о проведении взаиморасчетов от 14.04.2015 и договора займа от 17.01.2015.

Доводы жалобы, основанные на недостоверности представленных ответчиком доказательств, при отклоненном судом ходатайстве об истребовании из банков дополнительных документов (юридических дел к счетам клиента, анкет и досье клиента банка) и нерассмотренном заявлении о фальсификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как установлено выше, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО5 об истребовании у банков испрашиваемых документов.

Необходимость истребования данных документов для целей рассмотрения настоящего спора кредитором не раскрыта.

Оснований полагать представленные ответчиком копии договора от 10.02.2015 №23/1 и соглашения от 14.04.2015 недопустимыми и неотносимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) у коллегии судей не имеется.

Трехстороннее соглашение от 14.04.2015 подтверждает как расчеты между должником и обществом «СК Георесурс» по договору от 10.02.2015 №23/1 за счет средств ФИО9, так и передачу ФИО9 денежных средств обществу «СК Георесурс» в интересах должника на условиях предоставления займа последнему.

Отсутствие в материалах дела самого договора займа от 17.01.2015 №6 между ФИО9 и должником пороком соглашения о проведении взаиморасчетов от 14.04.2015 не является.

То обстоятельство, что соглашение от 14.04.2015 представлено ответчиком в материалы настоящего обособленного спора после прекращения обществом «СК Георесурс» своей деятельности (исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2021), также не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленного доказательства.

В ходе рассмотрения спора об убытках кредитором ФИО5 в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу указанной статьи такое заявление должно быть сделано в письменной форме, после чего суд переходит к проверке указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о фальсификации доказательств представителем кредитора было заявлено устно в последнем судебном заседании и данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Что касается убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств в пользу ФИО2 (5 653 000 руб.), то по данному эпизоду суд также верно исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что между обществом «Маршал-Строй» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2013, согласно которому общество «Маршал-Строй» обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (л.д.37). Таким образом, часть задолженности общества «Маршал-Строй» перед ФИО2 была оплачена в силу указанных заявителем перечислений.

Судом также установлено, что ФИО2 произвел возврат денежных средств, предоставленных им обществу «Маршал-Строй» в заем. Факт предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств на общую сумму 3 069 365 руб. 67 коп. подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (11 квитанций – л.д.37).

С учетом представленных сторонами доказательств и доводов, суд пришел к выводу о том, что задолженность общества «Маршал-Строй» перед ФИО2 составляла не менее 6  369 365 руб. 67 коп., переводы должника в пользу ФИО2 составили 5 653 000 руб.

Таким образом, по результатам анализа задолженности должника перед ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения указанными перечислениями должнику убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует отметить, что кредитор ФИО5 неоднократно менял свою позицию по данному эпизоду, указывая иные расчеты и данные о перечисленных (полученных) ФИО2 денежных средств в ущерб интересов должника.

Согласно последней версии позиции ФИО5, ФИО2 получил от должника денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб., передал должнику денежные средства в сумме 5 600 465 руб. 96 коп., следовательно, ФИО2 получил от должника на 5 371 534 руб. 04 коп. больше, чем вернул.

Ответчиком был представлен отзыв №5 с учетом дополнения к нему (л.д.114-118, 129-131). 

Согласно позиции ответчика, изложенной с учетом новых доводов кредитора ФИО5, сальдо расчетов между ФИО2 и должником в любом случае складывается в пользу ФИО2, поскольку даже исходя из расчета ФИО5, ФИО2 передал должнику денежных средств на общую сумму 12 010 465 руб. 96 коп. (6 685 000 руб. + 2 256 100 руб. + 3 069 365 руб. 96 коп. = 12 010 465 руб. 96 коп.).

Как указано выше, при обжаловании судебного акта кредитором на стадии апелляционного производства вновь приведены новые доводы о том, что ФИО2 причинены убытки обществу «Маршал-Строй», вызванные перечислением денежных средств непосредственно на счет ФИО2, но уже в размере 8 980 186 руб. 14 коп.

В настоящее время кредитор ФИО5 исходит из того, что ответчик получил от должника иную сумму денежных средств, а именно 12 280 186 руб. 14 коп., из которых имелись основания для перечисления только суммы 3 300 000 руб., следовательно, убытки составляют 8 980 186 руб. 14 коп. (12 280 186 руб. 14 коп. – 3 300 000 руб. = 8 980 186 руб. 14 коп.).

Между тем, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изначально, размер требований кредитора ФИО5 о взыскании убытков составлял 30 712 866 руб. (18 949 586 руб. + 150 000 руб. + 7 648 700 руб. + 1 314 600 руб. + 2 650 000 руб. = 30 712 866 руб.), где сумма 1 314 600 руб. была заявлена в качестве убытков именно по рассматриваемому эпизоду.

В отношении названной суммы ФИО5 указал, что это сумма денежных средств, изъятых ФИО2 со счета должника в период подозрительности. 

Несмотря на то, что в установленном статьей 49 АПК РФ порядке ФИО5 не изменял размер своих требований, тем не менее, арбитражный суд рассмотрел настоящий спор, как полагает коллегия судей, в том числе с учетом доводов ФИО5 о том, что убытки по рассматриваемому эпизоду составляют 5 371 534 руб. 04 коп., исходя из того, что ФИО2, по утверждению кредитора, получил от должника денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб., а передал должнику – в общей сумме 5 600 465 руб. 96 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ исходит именно из заявленных в суде первой инстанции предмета и оснований спора, а также размера требований. 

Кредитор ФИО5 в своих письменных пояснениях утверждал, что:

- ФИО2 получил от должника на своей счет денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб. (по двум счетам в разных банках перечислено 5 470 000 руб. + 5 502 000 руб. = 10 972 000 руб.);

- на расчетные счета должника от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 2 531 100 руб. (275 000 руб. + 2 256 100 руб. = 2 531 100 руб.);

- если учитывать данные о внесении ФИО2 денежных средств в кассу должника (по 11-ти приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 069 365 руб. 96 коп.), то всего ответчиком передано должнику денежных средств на общую сумму 5 600 465 руб. 96 коп. (2 531 100 руб. + 3 069 365 руб. 96 коп. = 5 600 465 руб. 96 коп.).

Ответчик, возражая против требований в данной части, фактически указал, на то, что вместо суммы 275 000 руб. (признается кредитором как поступившая на счет должника именно от ФИО2) следует учитывать денежные средства, поступившие на счет должника в качестве взноса наличными (поступление займов и в погашение кредитов по договору), в общей сумме 6 685 000 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от ФИО2 в пользу должника, составит 12 010 465 руб. 96 коп. (6 685 000 руб. + 2 256 100 руб. + 3 069 365 руб. 96 коп. = 12 010 465 руб. 96 коп.), что исключает возникновение каких-либо убытков у должника.

Кроме того, ФИО2 отметил, что при составлении расчета размера убытков кредитор ФИО5 неверно учитывал перечисленные должником в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 741 000 руб. (2 441 000 руб. + 3 300 000 руб. = 5 741 000 руб.), которые ответчик получил по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2013. Данный земельный участок по адресу: 

<

...>, был приобретен должником в том числе у ФИО2 для целей ведения на нем строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по расчету ФИО2 сальдо расчетов в его пользу составляет 6 779 465 руб. 96 коп. (12 010 465 руб. – (10 972 000 руб. – 5 741 000 руб.) = 6 779 465 руб. 96 коп.).

Проанализировав приведенные позиции спорящих сторон, апелляционный суд считает, факт причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств на счет ФИО2 документарно не подтвержден, а приведенные ответчиком расчеты являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на основании 11-ти квитанций на общую сумму 3 069 365 руб. 67 руб., со ссылкой на разъяснения Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), согласно которым займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, являются несостоятельными, поскольку они основаны исключительно на отрицании представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых в суде не заявлено.

Приходный кассовый ордер – кассовый документ, применяемый при оформлении приема наличных денежных средств в кассу организации (подпункт 4.1 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), оформленный в соответствии с Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица урегулирован положениями пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и предполагает оформление приходного кассового ордера с выдачей вносителю наличных денег квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, приходный кассовый ордер, а в данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру, является надлежащим документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Конкурсный управляющий общества «Маршал-Строй» в суде первой инстанции также подтвердил факт внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу должника в общей сумме 3 069 365 руб. 96 коп.

Утверждение кредитора ФИО5 о том, что анализ банковских выписок показывает, что общество «Маршал-Строй» не нуждалось в заемных средствах до 2016 года, несостоятельно, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

В суде первой инстанции ФИО2 были представлены достаточные пояснения относительно порядка ведения строительства, возникновения у должника потребности в привлечении заемных денежных средств и целей предоставления заемных денежных средств. Кроме того, наличие достаточных оборотов по счету должника по себе не исключает возможность возникновения заемных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выплате ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2013 дважды также подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод не был заявлен в суде в первой инстанции.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2013 должник приобрел земельный участок по адресу: 

<

...>; продавцами выступили в том числе ФИО2 и ФИО10

Согласно указанному договору общество «Маршал-Строй» обязано было выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 3 300 000 руб., ФИО10 – в сумме 2 750 000 руб.

Ранее, в суде первой инстанции кредитор ФИО5 заявлял о наличии убытков в размере 1 800 000 руб. в связи с выплатой ФИО10 указанной суммы.

Проанализировав доводы сторон, суд установил, что денежные средства были выплачены ФИО10 в январе-феврале 2016 года в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 04.02.2014 №19 (соглашение о расторжении договора от 04.12.2015) и на основании письма ФИО10 от 12.01.2016 перечислении суммы 1 800 000 руб. его супруге ФИО10 (л.д.37). В дальнейшем, квартира №13 (по договору от 04.02.2014 №19) была продана иному физическому лицу по договору от 16.12.2015 №71.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков.

На стадии апелляционного судопроизводства кредитор ФИО5 стал утверждать, что в связи с получением ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в суммах 3 300 000 руб. (за себя) и 2 441 000 руб. (за ФИО10) ФИО2 допустил выплату денежных средств ФИО10 дважды, т.к. ранее денежные средства в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2013 были учтены в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 04.02.2014 №19 и от 18.02.2015 №54.

Между тем, указанные обстоятельства и доводы в суде первой инстанции ФИО5 не приводились, что в силу части 2 статьи 266 АПК РФ препятствует их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Относительно позиции заявителя жалобы о невозможности отнесения к платежам самого ответчика обезличенных платежей по внесению денежных средств на расчетный счет общества «Маршал-Строй» в качестве взноса наличными как заемных денежных средств, предоставленных должнику ФИО2

ФИО5 при расчете суммы денежных средств, внесенных ФИО2 на расчетный счет должника, не учитывает поступления наличных, в случае, если в назначении перечисления нет указания на ФИО2 В связи с чем, полагает, что из суммы денежных средств, внесенных таким образом (6  685 000 руб.), необходимо учитывать только сумму 275 000 руб.

Возражая, ответчик указывал, что при назначении платежа «Взнос наличными. Поступление займов по договору б/н» является очевидным, что если кто-либо выдает заем, то этот заем ему гасится; ФИО2 предоставлял займы должнику в целях завершения строительства, так как в отсутствие финансирования от учредителя строительство дома могло не завершиться или завершиться с существенным опозданиям, что создало бы критическую ситуацию среди дольщиков. ФИО5 предполагает, что некое третье лицо выдавало должнику займы в крупном размере, но эти займы назад не затребовало и должнику в полном объеме простило, что является абсурдным. ФИО2 выдавал займы должнику в целях осуществления строительства дома без существенных задержек, затем обязательства по займам погашал.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом установлено отсутствие доказательств внесения денег иными лицами, кроме ФИО2, а также иных косвенных доказательств, например, возврата займов третьим лицам.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом обоснованно сделан вывод о наличии положительного сальдо в пользу ФИО2 и отсутствии убытков по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции также верно было отмечено, что заявление ФИО5 о взыскании убытков в части доводов о перечислениях денежных средств в пользу ФИО2 тождественно его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО5 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ранее указывал на наличие перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО2

Относительно требований кредитора ФИО5 о взыскании убытков в связи с неполучением оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.), а именно, по договорам:

- офисы:

1) договор инвестирования от 18.05.2015 №14-п (на сумму 4 999 813 руб.);

2) договор инвестирования от 18.05.2015 №15-п (на сумму 9 977 773 руб.);

3) договор инвестирования от 22.10.2015 №1-п (на сумму 3 972 000 руб.); 

- парковочные места:

1) инвестиционный договор от 28.12.2015 №4/3 (на сумму 50 000 руб.) (указанный договор кредитором указан дважды);

2) договор инвестирования  от 28.12.2015 №3/1 (на сумму 50 000 руб.);

3) договор инвестирования  от 15.03.2016 №4/1 (на сумму 25 000 руб.);

- квартиры:

1) договор от 15.07.2015 №55 (на сумму 3 624 900 руб.);

2) договор от 16.12.2015 №71  (на сумму 2 024 700 руб.). 

Проанализировав представленные стороной ответчика договоры по оспариваемым кредиторам эпизодам, доводы участников спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения убытков должника в связи с необоснованностью доводов кредитора ФИО5

Из материалов дела усматривается, что договоры инвестирования от 18.05.2015 №14-п и №15-п являются взаимосвязанными и по ним состоялась полная оплата в связи со следующими обстоятельствами (л.д.37). 

Договор инвестирования от 18.05.2015 №14-п на сумму 4 999 813 руб. был заключен должником с ФИО13, договор инвестирования от 18.05.2015  №15-п на сумму 9 977 773 руб. заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – общество «Микроклимат»). 

Общая сумма оплаты по указанным договорам составила 14 977 586 руб.

До заключения указанных договоров между обществом «Маршал-Строй» и обществом  «Микроклимат» был заключен договор подряда  от 10.06.2014 №6, общая стоимость работ по которому составляла 8 700 000 руб. (пункт 3.2 договора). Работы по договору подряда  от 10.06.2014 №6 были выполнены обществом «Микроклимат» в полном объеме.

Также между обществом «Маршал-Строй» и обществом «Микроклимат» был заключен договор подряда от 09.10.2014 №27/14,  общая стоимость работ по которому составляла 2 167 240 руб. (пункт 3.2 договора). Работы по договору подряда от 10.06.2014 №27/14 выполнены обществом «Микроклимат» в полном объеме.

Всего, стоимость работ, выполненных обществом «Микроклимат» по договорам подряда составила 10 867 240 руб. 

Между обществами «Микроклимат» и «Маршал-Строй» были достигнуты предварительные договоренности о заключении договоров инвестирования. 

Во исполнение достигнутых договоренностей, 10.10.2014 общество «Микроклимат» передало должнику вексель на сумму 5 000 000 руб. 

Таким образом, задолженность общества «Маршал-Строй» перед обществом «Микроклимат» составила более 18 034 480 руб.

В дальнейшем, обществом «Микроклимат» было предложено оформить договоры инвестирования на общество «Микроклимат» в лице руководителя ФИО14 и ФИО13 (супруга руководителя контрагента). 

В связи с достижением договоренностей общество «Маршал-Строй» и общество «Микроклимат» пришли к соглашению, согласно которому во исполнение обязательств перед обществом «Микроклимат» должник передал офисные помещения ФИО14 и ее супругу ФИО13

Еще одно офисное помещение по договору инвестирования от 22.10.2015 №1-п на сумму 3 972 000 руб. было передано должником в счет оплаты строительно-монтажных работ в связи со следующим.

У общества «Маршал-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «УКС Групп» (далее – общество «УКС Групп») сформировалась задолженность в размере 4 038 265 руб. за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом по ул.Шаумяна д.81А».

23.10.2015 общество «УКС Групп» и общество «Маршал-Строй» подписали акт сверки взаимных требований, согласно которому право требования общества «УКС Групп» к должнику составило 4 038 265 руб., право требования должника к указанному обществу – 3 972 000 руб. по договору инвестирования от 22.10.2015 №1-п

Также 23.10.2015 между обществом «УКС Групп» и его директором ФИО15 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество «УКС Групп» уступило ФИО15 права требования к обществу «Маршал-Строй» по договору инвестирования от 22.10.2015 №1-п.

Таким образом, оплата по офисным помещениям должником получена в полном объеме, поскольку проведены взаимозачеты в счет оплаты подрядных (строительно-монтажных) работ.

Также материалами дела подтверждается факт оплаты по трем договорам инвестирования парковочных мест (л.д.37).

Согласно договору инвестирования от 28.12.2015 №4/3 должник обязался передать ФИО16 два парковочных места (№№24 и 25) в строящемся многоквартирном жилом доме, что соответствует 2/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки. Цена договора составила 50 000 руб., которая уплачена Заложенных В.Ю. в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016 №16 на сумму 50 000 руб.

Аналогичный договор инвестирования на сумму 50 000 руб. был заключен между обществом «Маршал-Строй» и ФИО17 (договор от 28.12.2015 №3/1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 №12  ФИО17 произвел оплату в сумме 50 000 руб. (л.д.37).

Договор  инвестирования от 15.03.2016 №4/1 в отношении одного парковочного места (№23) был заключен между обществом «Маршал-Строй» и ФИО18, оплата по которому составляла 25 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 №19 ФИО18 произвела оплату в сумме 25 000 руб. На основании акта приема передачи доли в праве (парковочного места) от 15.03.2016 общество «Маршал-Строй» передало ФИО18 оплаченную недвижимость, а именно 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки (л.д.37).

Денежные средства за парковочные места были зачислены на расчетный счет общества «Маршал-Строй», что подтверждено выпиской с расчетного счета. Действительность заключенных сделок кредитором не оспорена, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Что касается неполной оплаты за квартиры по двум договорам участия в долевом строительстве: договор от 15.07.2015 №55 (на сумму 3 624 900 руб.) и  договор от 16.12.2015 №71  (на сумму 2 024 700 руб.).

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 №55 должником не заключался, в составе документов должника конкурсному управляющему и специалисту общества «АБЭАН» ФИО11 для подготовки заключения не передавался, в приложении №1 к заключению специалиста от 20.02.2021 не значится.

Относительно оплаты по договору участия долевого строительства от 16.12.2015 №71 коллегия судей исходит из следующего.

16.12.2015 между обществом «Маршал-Строй» и ФИО19 заключен договор №71, согласно пункту 3.1 которого цена договора составляет 3 494 050 руб. (л.д.37).

11.02.2016 ФИО19 выдана справка о полной оплате.

Всего ФИО19 в кассу должника были внесены денежные средства в общей сумме 2 505 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 №8 на сумму 1 050 000 руб., от 13.10.2015 №28, на сумму 230 000 руб., от 04.12.2015 №32 на сумму 350 000 руб., от 09.12.2015 №33 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2015 №36 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2016 №11 на сумму 175 000 руб., от 29.02.2016 №15 на сумму 200 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника.

16.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» перечислено 1 000 000 руб. за ФИО19 

Итого, ФИО19 по договору участия долевого строительства от 16.12.2015 №71 внесено 3 505 000 руб. 

В целом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования кредитора ФИО5 и его позиции о взыскании убытков были основаны на проведенном им анализе содержания заключения специалиста общества «АБЭАН» ФИО11 от 20.02.2021, подготовленного по заданию конкурсного управляющего ФИО7, и выписок по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела письменных возражений указанного специалиста (л.д.39) усматривается, что кредитором ФИО5 были неверно восприняты некоторые сведения указанного заключения и сделаны некорректные выводы.

Так, кредитор утверждал, что заключением специалиста от 20.02.2021 подтверждался факт продажи должником в 2015 году объектов недвижимости (офисов, квартир, парковочных мест) на общую сумму 54 865 754 руб. Вместе с тем, специалист указывает, что в 2015 году по актам передачи должником переданы объекты на сумму 43 600 086 руб., в том числе офисные помещения на сумму 18 949 586 руб., квартиры – на сумму 22 725 500 руб., парковочные места – на сумму 1 925 000 руб.

Также, специалист общества «АБЭАН», который изучал документы по хозяйственной деятельности должника, указывает, что по договорам, заключенным в 2013, 2014, 2015 годах оплата за объекты поступала в период с 10.12.2013 по 31.12.2015 не только на расчетный счет, но иными способами (векселя, наличный расчет, взаимозачет, уступка права требования).

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что в связи с некорректным использованием информации заключения специалиста от 20.02.2021 кредитором сформирована ошибочная и необоснованная сумма убытков, а выборка перечислений по расчетному счету носит случайный выбор, ограниченный временным периодом с 01.01.2015, не сопоставим с хозяйственными операциями 2013 и 2014 годов в отсутствие анализа расходов на строительство и исполнение встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом всех обстоятельств дела, непредоставлении Росреестром по требованию суда всех регистрационных дел и договоров, необоснованном отклонении судом повторного ходатайства кредитора об истребовании документов из Росреестра, тогда как суть требований о взыскании убытков в этой части сводилась к тому, что расчетный счет не содержит сведений об оплате по договорам долевого участия, перечень которых был представлен в дело о банкротстве, судом признаются необоснованными.

В материалах дела содержатся доказательства по сделкам, по которым кредитором заявлены требования о взыскании убытков, а также было заявлено и ходатайство об истребовании сведений в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Правовое обоснование необходимости истребования всех 84 договоров, как того требует кредитор в настоящее время, хотя должником было передано только 73 объекта (45 квартир, 25 парковочных мест, 3 офисных помещения), включая объекты по договорам с ФИО5, коллегии судей не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требование об убытках касалось только 9-ти объектов строительства (7-ми договоров), удовлетворение повторного ходатайства ФИО5 об истребовании из Росреестра по Свердловской области документов не повлияло бы на результаты рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу №А60-71816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

 

И.П. Данилова